Διατ Εις ΑΠ 543/2009
Κατά την διάταξιν του άρθρου 126 παρ. 1 εδ. β' ΚΠΔ, το δικαστήριον, ή κατά την ανάκρισιν το δικαστικόν συμβούλιον, διαρκούσης δε της προανακρίσεως ο εισαγγελεύς, αναγνωρίζων την εαυτού αναρμοδιότητα, παραπέμπει την υπόθεσιν εις το κατά τα προηγούμενα άρθρα αρμόδιον δικαστήριον ή εισαγγελέα. Εκ της διατάξεως αυτής προκύπτει ότι, όταν η κατά τόπον αναρμοδιότης ανάκυψη προ της εισαγωγής της υποθέσεως εις το ακροατήριον, εάν μεν συνεχίζεται η προκαταρκτική εξέτασις ή προανάκρισης, ο εισαγγελεύς, αναγνωρίζουν την αναρμοδιότητα, παραπέμπει την υπόθεσιν εις τον κατά την κρίσιν του αρμόδιον εισαγγελέα. Ο εισαγγελεύς, εις τον οποίον παρεπέμφθη η υπόθεσις, αν δεν συμφωνήση, πρέπει ή να επιοτρέψη την υπόθεσιν εις τον διαβιβάσαντα εις αυτόν ταύτην, ή να υποβάλη την γνωμην του εις το συμβούλιον παρά το οποίον διατελεί, ζητών να κήρυξη την εαυτού και των ανακριτικών αρχών της περιφερείας του αναρμοδιότητα και να παραπέμψη την υπόθεσιν εις τον πρώτον εισαγγελέα. Εάν όμως επιστρέψη απευθείας την υπόθεσιν εις τον πρώτον εισαγγελέα, αυτός οφείλει πλέον, εάν εμμένη εις την γνωμην του, να προκαλέση απόφασιν του δικαστικού συμβουλίου σχετικώς με την αναρμοδιότητα (Μπουροπ., ΕρμΚΠΔ, έκδ. β', τόμ. Α', σελ. 184 σημ. 6, Ζαχαροπ., ΕλληνΠοινΔικονομία, έκδ. 1950, σελ. 423-424). Η διάταξις του άρθρου 126 παρ. 1 εδ. β' ΚΠΔ εφαρμόζεται κατ' αναλογίαν, όταν κατά την διάρκειαν της προκαταρκτικής εξετάσεως ή της προανακρίσεως κριθή είτε υπό του εισαγγελέως των κοινών ποινικών δικαστηρίων, είτε υπό του εισαγγελέως της εξαιρετικής δικαιοδοσίας, ή υπό αμφοτέρων, ότι ελλείπει παρ' αυτοίς η δικαιοδοσία δια να επιληφθούν συγκεκριμένης τινός υποθέσεως (ΕφΠειρ 283/1999, με σύμφωνον πρότασίν μας, ΕφΑΘ 1801/1991, ΝοΒ 48.542, ΕλλΔνη 33.228, αντιστ. κ.ά.). Συνεπώς, εις την περίπτωσιν αυτήν δεν υφίσταται πεδίον εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 132 ΚΠΔ περί κανονισμού αρμοδιότητος.
Εν προκειμένω διεβιβάσατε την ανωτέρω δικογραφίαν, επί της οποίας η λιμενική αρχή Πειραιώς είχε διενεργήσει αυτεπάγγελτον προανάκρισιν εις τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, κρίνοντες ότι υφίσταται δικαιοδοσία τούτου επί της προκειμένης υποθέσεως, η οποία δεν υπήρχε παρ' υμίν. Αυτός όμως δεν συνεφώνησεν, επειδή έκρινεν ότι δεν είχε τοιαύτην δικαιοδοσίαν, την οποία είχατε εσείς, δι' αυτό και επέστρεψε την δικογραφίαν εις υμάς. Εν όψει όσων εξετέθησαν, δεν υφίσταται πεδίον εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 132 ΚΠΔ περί κανονισμού αρμοδιότητος, αλλά εφόσον εμμένετε εις την γνωμην σας πρέπει, ασκούντες προηγουμένως την δέουσαν ποινικήν δίωξιν, να προκαλέσετε απόφασιν του δικαστικού συμβουλίου παρά το οποίον διατελείτε σχετικώς με την έλλειψιν δικαιοδοσίας.
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Ανδρέας Ζύγουρας.