ΠΕΡΙΛΗΨΗ :  Τοπική αρμοδιότητα Δικαστηρίου Εκτέλεσης των Ποινών (Συμβούλιο Πλημμελειοδικών). Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου του τόπου έκτισης της ποινής. Το αρχικά αρμόδιο Δικαστήριο Εκτέλεσης των Ποινών παραμένει αρμόδιο και σε περίπτωση μετακίνησης του κρατούμενου σε άλλο κατάστημα. Δεν μεταβάλλεται η αρχικά κατά τόπο θεμελιωθείσα αρμοδιότητα αυτού από το γεγονός ότι κατά τον χρόνο άσκησης της προσφυγής ο προσφεύγων είχε μεταχθεί σε άλλο από το Κατάστημα .

Αριθμός  1364/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α’ Ποιν. Τμήμα Διακοπών - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Παπασωτηρίου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτης (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Νικόλαο Πιπιλίγκα, Γεώργιο Αποστολάκη, Αρετή Παπαδιά και Κωνσταντίνο Πιτταρά - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Μετσοβίτου - Φλουρή και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Ιουλίου 2017, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Άμφισσας, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με κατηγορούμενο τον S. K. του A..

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 8-5-2016, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...17.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Μετσοβίτου - Φλουρή εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαϊδη με αριθμό πρωτ....-6-2017 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 132 παρ.1 και 2 Κ.Π.Δ., την υπ’ αρ. πρωτ. ....5.2017 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Άμφισσας περί κανονισμού αρμοδιότητας λόγω αποφατικής σύγκρουσης αρμοδιότητας μεταξύ των Συμβουλίων Πλημμ/κών Άμφισσας και Πειραιά για την εκδίκαση της από 26.10.2016 προσφυγής του κρατουμένου K. S. του A. κατά της υπ’ ...2016 απόφασης της Επόπτριας του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού και εκθέτω τα ακόλουθα. Κατά το άρθρο 132 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., αν μεταξύ πολλών δικαστηρίων εξ ίσου αρμοδίων, που δεν υπάγονται το ένα στο άλλο ή μεταξύ ανακριτικών υπαλλήλων αμφισβητείται η αρμοδιότητα για το ίδιο έγκλημα... § 2, ο Άρειος Πάγος, αν υπάγονται σε διαφορετικά εφετεία... προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο με αίτηση του κατηγορουμένου, του πολιτικώς ενάγοντος ή του εισαγγελέα ενός από τα πολλά αρμόδια δικαστήρια - η αίτηση πρέπει να είναι νομότυπη και να απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος την εισάγει στον Άρειο Πάγο που συνέρχεται σε συμβούλιο. Από τις διατάξεις του άνω άρθρου σαφώς προκύπτει ότι περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος υπάρχει και όταν έχουν επιληφθεί της αυτής ή συναφούς αξιόποινης πράξης ή της αυτής προσφυγής κατ’ αρθρ. 86, 87§1 Ν. 2776/99, περισσότερα από ένα δικαστήρια ή συμβούλια ή ανακριτικές αρχές, τα οποία είναι εξ ίσου αρμόδια και δεν υπάγονται το ένα στο άλλο, ή θεώρησαν ότι η πράξη αυτή ή η προσφυγή υπάγεται στην αρμοδιότητα τους ή απείχαν να επιληφθούν, γιατί θεώρησαν ότι δεν είχαν αρμοδιότητα. Έτσι η σύγκρουση αρμοδιότητας είναι: α) καταφατική, όταν πλείονα δικαστήρια (ή ανακριτικές αρχές) επιληφθέντα της υπόθεσης θεώρησαν εαυτά αρμόδια, οπότε δημιουργείται κίνδυνος έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων και β) αποφατική, όταν απείχαν επειδή θεώρησαν εαυτά αναρμόδια, οπότε δημιουργείται κίνδυνος αρνησιδικίας. Σκοπός του κανονισμού της αρμοδιότητος είναι η πρόληψη ή η άρση μεταξύ των περισσοτέρων παραλλήλως ενεργούντων δικαστηρίων ή ανακριτικών αρχών, της διενεργείας πολλαπλών άσκοπων ενεργειών και αμφισβητήσεων ή διενέξεων και συνεπώς προϋπόθεση του κανονισμού της αρμοδιότητος αποτελεί η ύπαρξη περισσοτέρων τοπικώς αρμοδίων δικαστηρίων ή ανακριτικών αρχών, που να έχουν επιληφθεί της αυτής υπόθεσης ως αρμόδια ή να αρνούνται να επιληφθούν. Σύμφωνα με τα ανωτέρω αρμόδιος για τον κανονισμό αρμοδιότητος είναι στην προκειμένη περίπτωση ο Άρειος Πάγος σε συμβούλιο (ΑΠ 1308/15) αφού προκύπτει, ότι έχει ανακύψει πράγματι ζήτημα αποφατικής κατά τόπον αρμοδιότητας των εν λόγω δύο Συμβουλίων, που υπάγονται σε διαφορετικές Εφετειακές περιφέρειες. Στην προκείμενη περίπτωση από την ως άνω αίτηση και τα συνημμένα σ’ αυτή έγγραφα προκύπτουν τα εξής: Σε βάρος του κρατουμένου K. S. του A. επιβλήθηκε δυνάμει της υπ’ .../07.09.2016 απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού η πειθαρχική ποινή των τριάντα (30) βαθμών ποινής για το διαπραχθέν από αυτόν πειθαρχικό παράπτωμα της απείθειας στις νόμιμες εντολές του προσωπικού του ως άνω καταστήματος. Κατόπιν - και αφού λήφθηκε υπόψη η ως άνω απόφαση - εκδόθηκε η με αριθμό ....10.2016 απόφαση της Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιά Επόπτριας του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, με την οποία δεν επιτράπηκε για τον ως άνω κρατούμενο (λόγω της πειθαρχικής ποινής), εν όλω ο ευεργετικός υπολογισμός ημερών ποινής λόγω εργασίας για το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2016, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 46 παρ.3 περ. α’ του Ν. 2776/1999. Κατά της απόφασης αυτής ο ως άνω κρατούμενος άσκησε την από 26.10.2016 προσφυγή του, την οποία κατέθεσε ενώπιον της Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Β Τύπου Μαλανδρίνου, στο οποίο είχε ήδη μεταχθεί, και την οποία απηύθυνε στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά. Η προσφυγή του αυτή αφού διαβιβάσθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά εισήχθη με πρόταση του στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά, το οποίο ωστόσο με το υπ’ αριθ. 23/2017 βούλευμά του κήρυξε εαυτό κατά τόπον αναρμόδιο για την εκδίκαση της προσφυγής, επειδή έκρινε ότι ενόψει του χρόνου άσκησης της προσφυγής και δεδομένου ότι ο ως άνω κρατούμενος, κατά το χρόνο εκείνο εκρατείτο στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου, αρμόδιο κατά τόπον Συμβούλιο Πλημμελειοδικών για την εξέταση της ένδικης προσφυγής τυγχάνει το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Άμφισσας ως Συμβούλιο του τόπου έκτισης της ποινής κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 87 παρ.1 Ν. 2776/1999. Ακολούθως η υπόθεση διαβιβάσθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Άμφισσας, ο οποίος εισήγαγε την προσφυγή στο Συμβούλιο Πλημ/κών Άμφισσας, το οποίο επίσης με το υπ’ αριθ. 34/2017 βούλευμα του κήρυξε εαυτό κατά τύπο αναρμόδιο για την εκδίκαση της προσφυγής, επειδή έκρινε ότι κατά τόπο αρμόδιο ήταν το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς σύμφωνα με τα άρθρα 86 παρ. 2 και 87 παρ. 1 του Ν. 2776/1999 και όχι Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Άμφισσας, δίχως να μεταβάλλεται η αρχικώς κατά τόπον θεμελιωθείσα αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς από το γεγονός ότι κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής του ο εν λόγω κρατούμενος είχε μετακινηθεί από το Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού και ήταν κρατούμενος στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 86§§1, 2 του Ν. 2776/1999 1. Το Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, ως ειδικό τμήμα του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου στις έδρες των Πρωτοδικών, Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Πειραιά, Πατρών, Λαρίσης και Ηρακλείου και ως το αρμόδιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο στις έδρες των λοιπών Πρωτοδικείων δικάζει, συνεδριάζοντας ως δικαστικό συμβούλιο, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα, αποφαίνεται σε κάθε περίπτωση που ασκείται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στον παρόντα Κώδικα, προσφυγή κατά απόφασης: α) του Συμβουλίου Φυλακών και β) του αρμοδίου δικαστικού λειτουργού κατά το προηγούμενο άρθρο. 2. Κάθε Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών είναι τοπικά αρμόδιο για την εκδίκαση των υποθέσεων που αφορούν κρατουμένους σε κατάστημα που βρίσκεται στην περιφέρεια του. Το αρχικό αρμόδιο Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών παραμένει αρμόδιο και σε περίπτωση μετακίνησης του κρατουμένου σε άλλο κατάστημα". Κατά δε το αρθρ. 87§1 του ίδιου νόμου "όπου στον παρόντα νόμο αναφέρεται Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, τις αντίστοιχες αρμοδιότητες ασκεί μέχρι τη νομοθετική θέσπιση του οργάνου αυτού, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών του τόπου έκτισης της ποινής". Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι επειδή η προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση εκδόθηκε από την αρχικώς κατά τόπον αρμόδια Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιά, με την ιδιότητα της ως Επόπτριας του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, ενόψει του ότι το ζήτημα δηλαδή ο μη ευεργετικός υπολογισμός ημερών ποινής, ανέκυψε κατά το χρόνο έκτισης ποινής του ως άνω κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, κατά τόπον αρμόδιο Συμβούλιο προς εξέταση της προσφυγής αυτής είναι το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά, σύμφωνα με τα άρθρα 86 παρ. 2 και 87 παρ. 1 του Ν. 2776/1999 και όχι Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Άμφισσας, δίχως να μεταβάλλεται η αρχικώς κατά τόπον θεμελιωθείσα αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά από το γεγονός ότι κατά το χρόνο άσκησης της προσφυγής του ο εν λόγω κρατούμενος είχε μεταχθεί από το Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση κανονισμού αρμοδιότητας και να προσδιορισθεί ως αρμόδιο κατά τόπον για την εκδίκαση της ως άνω προσφυγής Συμβούλιο, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω να προσδιορισθεί το Συμβούλιο Πλημ/κών Πειραιά ως αρμόδιο κατά τόπο Συμβούλιο Πλημ/κών για την εκδίκαση της από 26-10-2016 προσφυγής του κρατουμένου K. S. του A. κατά της υπ’ .../2016 απόφασης της Επόπτριας του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Παρασκευαϊδης"

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την πιο πάνω εισαγγελική πρόταση εισάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 132 ΚΠΔ, η με αριθμό πρωτοκόλλου ....5.2017 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Άμφισσας περί κανονισμού αρμοδιότητας λόγω αποφατικής σύγκρουσης αρμοδιότητας μεταξύ των Συμβουλίων Πλημμελειοδικών Άμφισσας και Πειραιώς για την εκδίκαση της από 26.102016 προσφυγής του K. S. του A. κατά της ... απόφασης της Επόπτριας Εισαγγελέα του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού.

1. Σύμφωνα με το άρθρο 132 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, αν μεταξύ πολλών δικαστηρίων εξίσου αρμοδίων, που δεν υπάγονται το ένα στο άλλο, ή μεταξύ ανακριτικών υπαλλήλων αμφισβητείται η αρμοδιότητα για το ίδιο έγκλημα, ο Άρειος Πάγος, εφόσον τα δικαστήρια μεταξύ των οποίων δημιουργήθηκε η αμφισβήτηση υπάγονται σε διαφορετικά εφετεία, προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο ύστερα από αίτηση του κατηγορουμένου, του πολιτικώς ενάγοντος ή του εισαγγελέα ενός από τα πολλά αρμόδια δικαστήρια . Η αίτηση πρέπει να είναι νομότυπη και να απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος τη εισάγει στον Άρειο Πάγο που συνέρχεται σε συμβούλιο. Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται ότι περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας συντρέχει και όταν επιληφθούν της αυτής ή συναφούς αξιόποινης πράξης ή της αυτής προσφυγής των άρθρων 86 και 87 παρ. 1 ν.2776/19999 (Σωφρονιστικός Κώδικας), περισσότερα από ένα δικαστήρια ή συμβούλια ή ανακριτικές αρχές, τα οποία είναι εξίσου αρμόδια και δεν υπάγονται το ένα στο άλλο ή θεώρησαν ότι η επίμαχη πράξη ή προσφυγή υπάγεται στην αρμοδιότητα τους ή απείχαν να επιληφθούν, επειδή θεώρησαν ότι δεν είχαν αρμοδιότητα. Έτσι, η σύγκρουση αρμοδιότητας είναι α) καταφατική, όταν περισσότερα του ενός δικαστήρια ή ανακριτικές αρχές, που επιλήφθηκαν της υπόθεσης, θεώρησαν εαυτά αρμόδια, οπότε δημιουργείται κίνδυνος έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων και β) αποφατική, όταν αυτά απείχαν, επειδή θεώρησαν εαυτά αναρμόδια, οπότε δημιουργείται κίνδυνος αρνησιδικίας. Σκοπός συνεπώς του κανονισμού της αρμοδιότητας είναι η πρόληψη ή η άρση της πραγματοποίησης πολλαπλών άσκοπων ενεργειών και της δημιουργίας αμφισβητήσεων ή διενέξεων μεταξύ των παραλλήλως ενεργούντων δικαστηρίων ή ανακριτικών αρχών και, συνακόλουθα, προϋπόθεση του κανονισμού αποτελεί η ύπαρξη περισσοτέρων τοπικά αρμόδιων δικαστηρίων ή ανακριτικών αρχών, που να έχουν επιληφθεί ή να αρνούνται να επιληφθούν της αυτής υποθέσεως. Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 86 παρ. 1, 2 του ν.2776/1999, το Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, ως ειδικό τμήμα του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου στις έδρες των Πρωτοδικείων Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Πειραιώς, Πατρών, Λαρίσης και Ηρακλείου και ως το αρμόδιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο στις έδρες των λοιπών Πρωτοδικείων δικάζει, συνεδριάζοντας ως δικαστικό συμβούλιο, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα, και αποφαίνεται σε κάθε περίπτωση που, σύμφωνα με τα οριζόμενα στον παρόντα Κώδικα, ασκείται προσφυγή κατ’ αποφάσεως α) του Συμβουλίου Φυλακών και β) του αρμοδίου δικαστικού λειτουργού κατά το προηγούμενο άρθρο .Κάθε Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών είναι τοπικά αρμόδιο για την εκδίκαση των υποθέσεων που αφορούν κρατουμένους σε κατάστημα που βρίσκεται στην περιφέρεια του. Το αρχικό αρμόδιο Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών παραμένει αρμόδιο και σε περίπτωση μετακίνησης του κρατουμένου σε άλλο κατάστημα. Τέλος, κατά το άρθρο 87 παρ. 1 του ιδίου νόμου, όπου στον νόμο αυτόν αναφέρεται Δικαστήριο Εκτέλεσης Ποινών, τις αντίστοιχες αρμοδιότητες ασκεί μέχρι τη νομοθετική ρύθμιση του οργάνου αυτού το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών του τόπου έκτισης της ποινής.
2. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την ....9.2016 απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού επιβλήθηκε στον K. S. του A., κρατούμενο τότε στο εν λόγω Κατάστημα, η πειθαρχική ποινή των 30 βαθμών ποινής για το πειθαρχικό παράπτωμα της απείθειας στις νόμιμες εντολές του προσωπικού του Καταστήματος. Βάσει δε της παραπάνω απόφασης και λόγω της επιβληθείσας πειθαρχικής ποινής, εκδόθηκε στη συνέχεια η ....10.2016 απόφαση της Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, Επόπτριας του προαναφερόμενου Καταστήματος Κράτησης, με την οποία δεν επιτράπηκε για τον τιμωρηθέντα κρατούμενο ο ευεργετικός υπολογισμός ημερών ποινής λόγω εργασίας για τον μήνα Σεπτέμβριο του 2016 σύμφωνα με το άρθρο 46 παρ. 3 περ. α’ του ν. 2776/1999. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης ο ως άνω κρατούμενος άσκησε την από 26.10.2016 προσφυγή, την οποία κατέθεσε ενώπιον της Προϊσταμένης Δ/νσης του Γενικού Καταστήματος Κράτησης, τύπου Β’ Μαλανδρίνου, όπου είχε στο μεταξύ μεταχθεί, και την απηύθυνε προς το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς. Η προσφυγή αυτή διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς, ο οποίος την εισήγαγε με πρόταση του στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς, το οποίο ωστόσο με το 23/2017 βούλευμα του κηρύχθηκε αναρμόδιο κατά τόπο για την εκδίκαση της προσφυγής με την αιτιολογία ότι, ενόψει του χρόνου ασκήσεως της προσφυγής και του γεγονότος ότι κατά τον χρόνο εκείνο ο προσφεύγων εκρατείτο στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου, αρμόδιο κατά τόπο για την εξέταση της προσφυγής ήταν το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Άμφισσας ως Συμβούλιο του τόπου έκτισης της ποινής κατά τον παραπάνω κρίσιμο χρόνο ασκήσεως αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 87 παρ. 1 ν. 2776/1999. Μετά απ’ αυτά, η υπόθεση διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Άμφισσας, ο οποίος την εισήγαγε στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Άμφισσας, το Συμβούλιο δε αυτό με το 34/2017 βούλευμα του κηρύχθηκε επίσης αναρμόδιο κατά τόπο για την εκδίκαση της προσφυγής, με το σκεπτικό ότι, σύμφωνα με τα άρθρα 86 παρ. 2 και 87 παρ. 1 του ν.2776/1999, αρμόδιο προς τούτο τυγχάνει το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς, δίχως να μεταβάλλεται η αρμοδιότητα του τελευταίου από το γεγονός ότι κατά τον παραπάνω κρίσιμο χρόνο ο προσφεύγων είχε μετακινηθεί από το Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού. Ενόψει τούτων, εφόσον η προσβαλλόμενη με την πιο πάνω προσφυγή απόφαση εκδόθηκε από την αρμοδία Επόπτρια του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, δεδομένου ότι το ζήτημα του μη ευεργετικού υπολογισμού ημερών ποινής ανέκυψε κατά τον χρόνο που ο προσφεύγων εκρατείτο στο παραπάνω Κατάστημα, κατά τόπο αρμόδιο προς εξέταση της προσφυγής είναι το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς, αφού, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, δεν μεταβάλλεται η αρχικά κατά τόπο θεμελιωθείσα αρμοδιότητα αυτού από το γεγονός ότι κατά τον χρόνο άσκησης της προσφυγής ο προσφεύγων είχε μεταχθεί από το Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού σε εκείνο του Μαλανδρίνου. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να προσδιοριστεί ως αρμόδιο κατά τόπο Συμβούλιο για την εκδίκαση της επίμαχης προσφυγής το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Προσδιορίζει το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς ως το αρμόδιο κατά τόπο Συμβούλιο για την εκδίκαση της 26.10.2016 προσφυγής του K. S. του A. κατά της ... απόφασης της Επόπτριας Αντεισαγγελέα του Καταστήματος

Κράτησης Κορυδαλλού.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουλίου 2017.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουλίου 2017.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ             Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ