ΠΕΡΙΛΗΨΗ : Κατά τόπο αναρμοδιότητα

Από την παράβαση των περί τοπικής αρμοδιότητας κανόνων γεννάται μεν ο περί υπερβάσεως εξουσίας λόγος αναιρέσεως, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι η ένσταση περί της κατά τόπο αναρμοδιότητας είχε προταθεί από τον αναιρεσείοντα μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και ότι την επανέλαβε και ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου με ειδικό λόγο εφέσεως. Εξάλλου, αν η κατά τόπο αναρμοδιότητα του δικαστηρίου δεν προταθεί από κάποιο διάδικο ή τον Εισαγγελέα ή δεν γίνει αντιληπτή από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, καλύπτεται και δεν μπορεί να προταθεί το πρώτον ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου. Επίσης, αν ο κατηγορούμενος καταδικασθεί, ερήμην, στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν προβάλλει με λόγο εφέσεως την κατά τόπο αναρμοδιότητα του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου η αναρμοδιότητα αυτή καλύπτεται και δεν ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως (ΑΠ 490/2015 ,ΑΠ 849/2010).

Αριθμός 1096/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Β.δέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ζαμπέτα Στράτα, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου και Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χαράλαμπου Μωυσίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Β. Γ. Θ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου, ο οποίος διορίστηκε με την 21/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών. 2. Ν. Γ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου, ο οποίος διορίστηκε με την 20/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθ. 788/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων .... Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Β. Φ. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Κουδρόγλου.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων ..., με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις με αρ. 2/6.9.2021 και 1/6.9.2021 αιτήσεις αναιρέσεως των ως άνω κατηγορουμένων αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 916/2021.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση στο σύνολό της προς νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση οι με αριθμούς : α) 1/6-9-2021 και β) 2/6-9-2021 αιτήσεις των : 1) Ν. Γ. του Θ. και 2) Β. Γ. του Θ., κατοίκων αμφοτέρων ... οδός ..., αντίστοιχα, για αναίρεση της υπ' αρ. 788/2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των ..., οι οποίες ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωσή τους στην γραμματέα του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας στην περιφέρεια του οποίου αμφότεροι κατοικούν, εντός της νόμιμης προθεσμίας των είκοσι ημερών από την καταχώριση (23-8-2021) της προσβαλλόμενης απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του ανωτέρω εκδόσαντος αυτήν Εφετείου (άρ. 462,464,466 παρ.1, 473 παρ.2 και 3,474 παρ.1 και 4, 504 παρ.1 ΚΠΔ).

Συνεπώς, είναι παραδεκτές και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη Β.ιμότητα των αναιρετικών τους λόγων, συνεκδικαζόμενες λόγω της προδήλου συναφείας τους. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 122 παρ. 1, 126 και 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι από την παράΒ.η των περί τοπικής αρμοδιότητας κανόνων γεννάται μεν ο περί υπερβάσεως εξουσίας λόγος αναιρέσεως, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι η ένσταση περί της κατά τόπο αναρμοδιότητας είχε προταθεί από τον αναιρεσείοντα μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και ότι την επανέλαβε και ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου με ειδικό λόγο εφέσεως. Εξάλλου, αν η κατά τόπο αναρμοδιότητα του δικαστηρίου δεν προταθεί από κάποιο διάδικο ή τον Εισαγγελέα ή δεν γίνει αντιληπτή από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, καλύπτεται και δεν μπορεί να προταθεί το πρώτον ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου. Επίσης, αν ο κατηγορούμενος καταδικασθεί, ερήμην, στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν προβάλλει με λόγο εφέσεως την κατά τόπο αναρμοδιότητα του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου η αναρμοδιότητα αυτή καλύπτεται και δεν ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως (ΑΠ 490/2015 ,ΑΠ 849/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα του σχετικού αναιρετικού λόγου των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, εισαχθέντες σε δίκη ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου ..., ως πρωτοβαθμίου, προκειμένου να δικαστούν για τις ένδικες αξιόποινες πράξεις της από κοινού και κατ' εξακολούθηση συκοφαντικής δυσφήμησης και εξύβρισης, μέσω του διαδικτύου, τελεσθείσες στη Θεσσαλονίκη, και δικασθέντες αντιμωλία ,κηρύχθηκαν ένοχοι αυτών με την υπ' αρ. 272/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου και καταδικάσθηκαν σε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) και έξι (6) μηνών και σε χρηματική ποινή τριακοσίων εξήντα (360) ημερησίων μονάδων έκαστος, μετατραπείσα προς τρία ευρώ η καθεμία, χωρίς να προτείνουν ένσταση περί κατά τόπον αναρμοδιότητας του ανωτέρω πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Κατά της άνω πρωτόδικης αποφάσεως οι τότε κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν τις με αρ. 29 και 30 από 1-3-2021 εφέσεις τους, με λόγους την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και εφαρμογή του νόμου. Κατά τη δίκη ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, κατά την οποία η μεν αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη παραστάθηκε άνευ συνηγόρου υπεράσπισης ο δε αναιρεσείων - κατηγορούμενος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κων/νο Παπαδόπουλο, προβλήθηκε ,το πρώτον ,ένσταση περί αναρμοδιότητας κατά τόπον του ως άνω δικάσαντος πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Πλην όμως, η εν λόγω ένσταση απαραδέκτως προβλήθηκε, αφού η οποιαδήποτε τυχόν συντρέχουσα τοπική αναρμοδιότητα του ανωτέρω πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, μη προταθείσα ενώπιον αυτού από τους κατηγορούμενους μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, καλύφθηκε και δεν μπορούσε να προταθεί το πρώτον, ενώπιον του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των ..., ούτε με ειδικό λόγο έφεσης.

Συνεπώς, δεν θεμελιώνεται ο αναιρετικός λόγος κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω παραβίασης των διατάξεων που καθορίζουν την εμφάνιση, εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορούμενου (άρ. 171 παρ.1 δ'ΚΠΔ), ούτε και για υπέρΒ.η εξουσίας, και ο συναφής, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Θ' του ΚΠΔ, πέμπτος αναιρετικός λόγος των υπό κρίση αιτήσεων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 358, 362 και 369 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, συνιστά απόλυτη ακυρότητα και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ., σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 περίπτωση δ' του ιδίου Κώδικα, λόγο αναιρέσεως, διότι έτσι παραβιάζεται η αρχή της προφορικότητας της συζητήσεως και η άσκηση του, κατά το άρθρο 358 του ιδίου Κώδικα, δικαιώματος, του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό μέσο. Αν δεν αναφέρεται το συγκεκριμένο έγγραφο στο οικείο σημείο των πρακτικών, όπου γίνεται μνεία των αναγνωσθέντων εγγράφων, προκύπτει όμως από το σκεπτικό της αποφάσεως και από το όλο περιεχόμενο της, ότι το έγγραφο αναγνώσθηκε και έτσι ο κατηγορούμενος είχε την δυνατότητα να ασκήσει τα κατά τα άνω δικαιώματά του, πληρούται ο σκοπός των ανωτέρω διατάξεων και δεν ιδρύεται ο ως άνω λόγος αναιρέσεως. Τα ανωτέρω, όμως, δεν ισχύουν για τα έγγραφα που αποτελούν τη βάση του εγκλήματος για το οποίο έλαβε χώρα η καταδίκη του κατηγορουμένου και στοιχείο του σε βάρος του κατηγορητηρίου ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς ιστορικά ή διηγηματικά στην απόφαση [χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο] ή το περιεχόμενο τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα, διότι, στην περίπτωση αυτή, γνωρίζει ο τελευταίος την κατηγορία, προκειμένου να αντιτάξει την υπεράσπιση του κατ' αυτής και κατ' ακολουθίαν το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών και μπορούσε, αν το ήθελε, να ασκήσει τα κατ' άρθρο 358 δικαιώματά του [ΑΠ 43/2021, ΑΠ 410/2020, ΑΠ 310/2019].

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ.20 έως 22), προκύπτει ότι η άνευ συνηγόρου υπεράσπισης παρασταθείσα κατηγορούμενη και ο εκπροσωπηθείς δια συνηγόρου κατηγορούμενος, και ήδη αναιρεσείοντες, ανέπτυξαν προφορικά και ακολούθως παρέδωσαν εγγράφως στο Δικαστήριο αίτημα περί επισκόπησης του αποδεικτικού υλικού της δικογραφίας, και δη του ψηφιακού δίσκου (dvd) που προσκομίστηκε από τον εγκαλούντα και υποστηρίζοντα την κατηγορία για την απόδειξη των αποδιδομένων σ' αυτούς ενδίκων αξιοποίνων πράξεων της συκοφαντικής δυσφήμησης και εξύβρισης μέσω διαδικτύου από κοινού και κατ' εξακολούθηση , με το παρακάτω περιεχόμενο "..... Σύμφωνα με την αρχή της αμέσου προσωπικής επαφής ή εντύπωσης του κρίνοντος, μόνο εκείνα τα αποδεικτικά στοιχεία επιτρέπεται να χρησιμεύουν στον Δικαστή προς θεμελίωση της απόφασής του, για τα οποία έχει άμεση προσωπική αντίληψη. Το Δικαστήριο όπως εξετάζει ενώπιον του τον κατηγορούμενο, τους μάρτυρες κλπ, οφείλει να εξετάσει αναρτήσεις και βίντεο τα οποία φέρονται ως εξυβριστικά και συκοφαντικά και αποτελούν το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος. Κατά συνέπεια, το περιεχόμενο τους χρησιμεύει στη θεμελίωση της δικανικής κρίσης, μόνον όταν προφορικοποιηθεί στο ακροατήριο και τεθεί υπό έλεγχο όλων των παραγόντων της δίκης και ιδίως του κατηγορούμενου, ειδάλλως παραβιάζονται οι αρχές της δημοσιότητας, της προφορικότητας και αντιδικίας. Εν προκειμένω, ο υποστηρίζων την κατηγορία προσκόμισε με τις εγκλήσεις του έναν ψηφιακό δίσκο (DVD), που όπως αναφέρει εμπεριέχει δημοσιεύματα τα οποία επιμεληθήκαμε και αναρτήσαμε και τα οποία "σταχυολογεί" στην συνέχεια της εγκλήσεώς του με αρίθμηση από το 1 έως το 13. Η εν λόγω "σταχυολόγηση" των διαδικτυακών αναρτήσεων δεν συμπεριλαμβάνει τους τίτλους τους, το περιεχόμενό τους και το όνομα της ιστοσελίδας-ιστοχώρου όπου αυτά βρίσκονται αναρτημένα, αλλά απλώς παραθέτει τις διαδικτυακές τους διευθύνσεις χωρίς περαιτέρω πληροφορίες. Στις δε ένορκες καταθέσεις του στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε., αντιθέτως αναφέρει ότι ο ψηφιακός δίσκος εμπεριέχει μόνον 3 εκ των επίμαχων βίντεο που υποτίθεται υπάρχουν αναρτημένα στο διαδίκτυο, χωρίς όμως να προσδιορίζει τους τίτλους τους, το περιεχόμενό τους και τον διαδικτυακό χώρο όπου είναι αναρτημένα. 'Αλλα αποδεικτικά στοιχεία, πέραν του εν λόγω ψηφιακού δίσκου, ο υποστήριζων την κατηγορία δεν προσκόμισε, δηλαδή δεν προσκόμισε καμιά φωτοτυπία με το περιεχόμενο των αναρτήσεων και φυσικά δεν προέβη σε απομαγνητοφώνηση του περιεχομένου των επίμαχων βίντεο. Επειδή η παραβίαση των αρχών της δημοσιότητας , προφορικότητας και αντιδικίας προσβάλει το δικαίωμα υπερασπίσεως του κατηγορουμένου και κυρίως το δικαίωμα του να προβαίνει σε δηλώσεις , εξηγήσεις, παρατηρήσεις σχετικά με τις αποδείξεις κατ' άρθρο 358 ΚΠΔ και ως εκ τούτου δημιουργείται απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 171 παρ. 1 δ' ΚΠΔ. Επειδή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος λαμβάνεται υπ' όψη αυτεπαγγέλτως, μόνον εφόσον αποδειχθεί ότι υπάρχει και έχει λάβει γνώση και ο κατηγορούμενος. Επειδή κάθε καταδικαστική απόφαση πρέπει να στηρίζεται σε διαπίστωση πραγματικών περιστατικών (γεγονότων), που έχουν αποδεικτική αξία για την ενοχή του κατηγορουμένου, δηλαδή προκύπτουν από συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα και στην περίπτωσή μας της εξύβρισης και συκοφαντικής δυσφήμισης στο διαδίκτυο, θα πρέπει να προκύπτουν από τα αποδεικτικά στοιχεία των αναρτήσεων. Επειδή κατά την έννοια του ποινικού δικονομικού δικαίου, έγγραφα είναι ότι μπορεί να αναγνωσθεί (φωτοτυπίες, έντυπα κλπ.), ενώ υπάρχουν έγγραφα που η ανάγνωσή τους πραγματοποιείται με ακρόαση ή προβολή. Επειδή το διανοητικό περιεχόμενο των από 1 έως 13 διαδικτυακών διευθύνσεων που σταχυολογεί στις εγκλήσεις του ο υποστηρίζων την κατηγορία, χωρίς περαιτέρω διευκρινίσεις, πληροφορίες ή συνοδευτικά αποδεικτικά στοιχεία, δεν είναι καταληπτό γιατί είναι ανύπαρκτο και μη αναγνώσιμο, καθότι είναι αδύνατη η υποβολή παρατηρήσεων μας ,σύμφωνα με το άρθρο 358 ΚΠΔ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ ΠΑΝΤΟΣ ΝΟΜΙΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΑΣ ΑΙΤΟΥΜΕΘΑ Να ελεγχθεί στο ακροατήριο το περιεχόμενο των ψηφιακών δίσκων (DVD) που προσκόμισε ο υποστηρίζων την κατηγορία ως αποδεικτικά στοιχεία της ενοχής μας και να γίνει ενώπιον του Δικαστηρίου η αντιστοίχιση των περιεχομένων του με την σταχυολόγηση των διαδικτυακών διευθύνσεων από το 1 ως το 13 που υπάρχει στις εγκλήσεις του, προκειμένου να έχουμε τη δυνατότητα αντίκρουσης των κατηγοριών εναντίον μας, εφόσον διαπιστωθεί ότι οι διαδικτυακές αυτές διευθύνσεις αντιστοιχούν σε αποδεικτικά μέσα που έχει προσκομίσει και δεν αποτελούν ακατάλληλους ή και ανύπαρκτους διαδικτυακούς συνδέσμους. Να καταχωρηθεί στα Πρακτικά της συνεδρίασης το παρόν Αίτημα, όπως ακριβώς προβλήθηκε και αναπτύχθηκε στη δημόσια και προφορική διαδικασία στο ακροατήριο και διατυπώνεται εγγράφως στο παρόν δικόγραφο, το οποίο περιέχει με ακρίβεια και πληρότητα την προβολή και ανάπτυξη του αιτήματος μας στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σας και γι'αυτό ζητούμε την καταχώρηση του στα Πρακτικά της συνεδρίασης. Οι αιτούντες Γ. Β. Γ. Ν.".

Αναφορικά με το ανωτέρω αίτημα των κατηγορουμένων-αναιρεσειόντων, προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ.94) ότι το Δικαστήριο της ουσίας, μετά την ανάγνωση, δημόσια στο ακροατήριό του, των αναγνωστέων εγγράφων της δικογραφίας καθώς και των εγγράφων που προσκομίστηκαν από την κατηγορούμενη και τον συνήγορο που εκπροσώπησε τον κατηγορούμενο, "αποσύρθηκε στον ειδικά διαμορφωμένο χώρο διασκέψεων, όπου και επισκοπήθηκε το περιεχόμενο των ψηφιακών δίσκων (dvd) από τα μέλη του Δικαστηρίου (Πρόεδρος, Δικαστές και Εισαγγελέας) με την παρουσία και της Γραμματέως που προσκόμισε ο ως άνω παρασταθείς για την υποστήριξη των κατηγοριών εις βάρος των εκκαλούντων-κατηγορουμένων και ακολούθως γνωστοποιήθηκε από τον Πρόεδρο η ως άνω επισκόπηση στους διαδίκους που δεν έφεραν καμία σχετική αντίρρηση". Από τα ανωτέρω γίνεται αντιληπτό ότι ο επίμαχος ψηφιακός δίσκος λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο ,που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να γίνει επισκόπησή του κατά τη δημόσια και προφορική συζήτηση της ένδικης υπόθεσης. Επομένως, έπεται ότι παραβιάστηκε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο η αρχή της προφορικότητας και αμεσότητας της δίκης ,και συνακόλουθα η άσκηση του δικαιώματος των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, από το άρθρο 358 του ΚΠΔ, να προβούν σε δηλώσεις ,παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το εν λόγω αποδεικτικό στοιχείο που χρησιμοποιήθηκε σε βάρος τους και ότι έτσι επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο [άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.δ` του ΚΠΔ], η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο τέταρτος λόγος των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως, με τον οποίο προσάπτεται από τους αναιρεσείοντες στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο [άρθρ.510 παρ.1 στοιχ.Α` ΚΠΔ], επειδή ο ανωτέρω ψηφιακός δίσκος λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο προς σχηματισμό της καταδικαστικής γι' αυτούς κρίσεώς του, μολονότι αυτός δεν επισκοπήθηκε δημόσια στο ακροατήριό του , είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Κατά τη διάταξη του άρθρου 362 του νέου Ποινικού Κώδικα (ν.4619/2019), που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης (24-2-2021 έως 27-2-2021) της ένδικης υπόθεσης, "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 363 του ιδίου Κώδικα, "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή". Δηλαδή, με τις νέες διατάξεις προβλέπεται: α) για το αδίκημα της απλής δυσφήμησης, επιεικέστερη ποινική μεταχείριση του δράστη ως προς τη στερητική της ελευθερίας ποινή απ' αυτήν που προέβλεπε ο παλαιός Ποινικός Κώδικας, β) για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και χρηματική ποινή (η σωρευτική επιβολή της είναι υποχρεωτική και όχι δυνητική, όπως στον παλαιό Ποινικό Κώδικα) και γ) αν το αδίκημα τελείται δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου για την πράξη της απλής δυσφήμησης φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή. Περαιτέρω, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης ,που ενδιαφέρει εν προκειμένω, απαιτείται: α) ισχυρισμός ή διάδοση από τον υπαίτιο, με οποιονδήποτε τρόπο, ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλον γεγονότος που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, β) το γεγονός αυτό να είναι ψευδές και ο δράστης να τελεί εν γνώσει της αναλήθειάς του και γ) δόλια προαίρεση, η οποία περιλαμβάνει τη γνώση του δράστη, ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο γεγονός είναι πρόσφορο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου και τη θέληση να ισχυρισθεί ή διαδώσει αυτό το βλαπτικό γεγονός. Εξάλλου, ως "γεγονός", κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, νοείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου, που ανάγεται στο παρελθόν ή στο παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή στο παρόν που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια. Για την πλήρωση δε της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης δεν ενδιαφέρει, αν οι "τρίτοι" γνωρίζουν ήδη το διαδιδόμενο γεγονός ή θα μπορούσαν ευχερώς να το πληροφορηθούν από άλλους. Τούτο, διότι και στην περίπτωση αυτή η πράξη μπορεί να δημιουργεί επιπλέον κίνδυνο για την τιμή, αφού ενισχύει την πίστη ως προς την αλήθεια του γεγονότος. Ενώπιον "τρίτου" τελείται μια πράξη ακόμη και όταν δεν απευθύνεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά σε αόριστο αριθμό ατόμων, όπως ανακοίνωση δια του τύπου ή με την έκδοση βιβλίου. Στην έννοια του "τρίτου", κατά τις ανωτέρω διατάξεις, εφόσον δεν θεσπίζεται με αυτές οποιαδήποτε διάκριση, περιλαμβάνεται οποιοδήποτε, πλην του δυσφημουμένου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, επομένως και τα πρόσωπα, τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι υπάλληλοι του δικαστηρίου, οι δικηγόροι, οι δικαστικοί επιμελητές, τα μέλη πειθαρχικών συμβουλίων, επιτροπών, ανεξάρτητων αρχών κ.λ.π., αρκεί το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται. Αντίθετη εκδοχή, κατά την οποία δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απλής ή της συκοφαντικής δυσφήμησης, όταν η ανακοίνωση του δυσφημιστικού γεγονότος γίνεται με το περιεχόμενο δικογράφου, που περιήλθε στο δικαστή, τον εισαγγελέα και το γραμματέα του δικαστηρίου και, εν γένει, σε πρόσωπα θεσμικώς αρμόδια, ήτοι ειδικώς, συνταγματικώς και δικονομικώς εξουσιοδοτημένα, να εξετάζουν τέτοια δικόγραφα και να λαμβάνουν γνώση υποχρεωτικά του περιεχομένου τους, με την αιτιολογία ότι τα πρόσωπα αυτά δεν περιλαμβάνονται στην έννοια του "τρίτου", δεν δικαιολογείται ούτε από τη γραμματική διατύπωση των άρθρων 362-363 ΠΚ, αφού, κατά το γλωσσικό νόημα της λέξεως, "τρίτος" είναι οποιοσδήποτε, που δεν μετέχει στη σχέση που υπάρχει μεταξύ δύο προσώπων, οπότε ο όρος αυτός καλύπτει αδιαστίκτως κάθε φυσικό πρόσωπο, που δεν είναι ο δράστης ή ο παθών του εγκλήματος και, συνεπώς, καταλαμβάνει αναμφισβήτητα και τα ανωτέρω αναφερόμενα δικαστικά πρόσωπα, αλλά ούτε από την τελολογική ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων, σκοπός των οποίων είναι η προστασία του εννόμου αγαθού της τιμής και υπόληψης του προσώπου μέλους μιας οργανωμένης κοινωνίας, από την εξωτερίκευση εκδηλώσεων αμφισβήτησης αυτού, που περιέρχονται στην αντίληψη άλλου προσώπου, το οποίο μπορεί να σχηματίσει αρνητική αντίληψη για την προσωπικότητα εκείνου, που αφορά το δυσφημιστικό γεγονός (Ολ.ΑΠ 3/2021, ΑΠ 951/2019, ΑΠ 1905/2019). Εξάλλου, για την υποκειμενική θεμελίωση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται άμεσος δόλος, που συνίσταται στην ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού ή της διαδόσεως ενώπιον τρίτου του ψευδούς γεγονότος, εν γνώσει του δράστη ότι αυτό είναι ψευδές και δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Δεν αρκεί δηλαδή ο απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως στην καταδικαστική απόφαση, γιατί ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν όμως αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως, κατά τα ανωτέρω, επί του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως, άμεσος δηλαδή δόλος, πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν τη γνώση αυτή. Υπάρχει όμως και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της αποφάσεως, τα συκοφαντικά πραγματικά περιστατικά θεμελιώνονται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου του δράστη, ή σε δική του πράξη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του, χωρίς να απαιτείται η παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (ΑΠ 951/2019). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 361 του νέου ΠΚ, ορίζονται τα εξής : "1.Όποιος,εκτός από τις περιπτώσεις της δυσφήμησης (άρθρα 362 και 363), προσβάλλει την τιμή άλλου με λόγο ή έργο ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως έξι μήνες ή χρηματική ποινή. Αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, επιβάλλεται φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. 2. Η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 308 έχει και σε αυτή την περίπτωση εφαρμογή". Για την στοιχειοθέτηση της εξυβρίσεως απαιτείται: α) προσβολή της τιμής, δηλαδή αμφισβήτηση της ηθικής και κοινωνικής αξίας του προσώπου του παθόντος, είτε περιφρόνηση γι' αυτόν από το δράστη, εκτιμωμένων των σχετικών εκφράσεων "κατά την κοινή αντίληψη", β) η προσβολή να αφορά ζώντα φυσικά πρόσωπα ασχέτως με την κατάστασή τους ή την ηλικία τους, γ) εξωτερίκευση της προθέσεως εξυβρίσεως γραπτώς ή προφορικώς με λέξεις ή φράσεις ή με άλλο τρόπο που κατ' αντικειμενική κρίση περιέχουν προσβολή της τιμής, δ) δόλος του δράστη που έγκειται στην πρόθεση αυτού για την τελευταία αυτή και γνώση ότι με τοιαύτη οικειοθελή ενέργεια προσβάλλεται η τιμή του άλλου (ΑΠ 1905/2019). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Επίσης, για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (αιτιολογικό), ενώ η ταύτιση του περιεχομένου τούτων δεν συνιστά έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εάν το διατακτικό είναι τόσο αναλυτικό και πλήρες, ώστε να καθίσταται εντελώς περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα ότι έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά κατ` επιλογή. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τί προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα δεν υποδηλώνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1316/2020, ΑΠ 951/2019, ΑΠ 630/2019). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα δικαιώματα του ανθρώπου, που επικυρώθηκε με το Ν.Δ της 53/19/20.9.1972, ορίζεται ότι "παν πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθεί δικαίως, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών του αστικής φύσεως, είτε επί του Β.ίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Κατ' αυτό, η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι. Παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναιρέσεως για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδ. με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ του ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως (ΑΠ121/2021, ΑΠ 301/2020, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων ..., δικάζον σε δεύτερο βαθμό την ένδικη υπόθεση, με το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, ανέλεγκτα, ότι αποδείχθηκαν, επί λέξει, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: " ... αμφότεροι οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι κατά τους παρακάτω αναφερομένους τόπους και χρόνους ενεργώντας από κοινού με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα και ειδικότερα, στην Θεσσαλονίκη στις 24-2-2021, στις 25-2-2021 μέχρι 26-2-2021 και περί ώρα 09.50, στις 26-2-2021 και στις 27-2-2021 και περί ώρα 14.30, η πρώτη των εκκαλούντων - κατηγορουμένων Β. Γ. του Θ., εν όψει και της προγενέστερης επαγγελματικής απασχολήσεώς της ως διακοσμήτριας, της γνώσεως και της εμπειρίας της στο σχέδιο μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστού και στον σχεδιασμό ιστοσελίδων του ηλεκτρονικού δικτύου και ο αδελφός της, δεύτερος των εκκαλούντων - κατηγορουμένων Ν. Γ. του Θ., στον ανωτέρω τόπον και χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας από κοινού, με πρόθεση ισχυρίσθηκαν για κάποιον άλλον μέσω διαδικτύαυ ψευδή γεγονότα, που μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, γνωρίζοντας ότι αυτά είναι ψευδή. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και κατά τους παραπάνω αναφερομένους χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσής τους, ισχυρίστηκαν για τον εγκαλούντα (και ήδη παρασταθέντα για την υποστήριξη των κατηγοριών) Β. Φ. μέσω διαδικτύου, ψευδή γεγονότα και ειδικότερα, παρουσίασαν τον ως άνω εγκαλούντα ως προστάτη των απανταχού παιδεραστών, υπονοώντας ότι πίσω από την υπ' αριθ. 94, 95/2016 απορριπτική Διάταξή του, την οποία εξέδωσε εντός των πλαισίων της αρμοδιότητος του ως Εισαγγελέας Εφετών, υποκρύπτονταν δόλιοι στόχοι και συγκεκριμένα, υπέρ αορίστου αριθμού δραστών ενός εκ των ειδεχθεστέρων εγκλημάτων, ως σχετιζόμενο με πολιτικά πρόσωπα, ως ανεπαρκή έως επικίνδυνο περί την άσκηση των εισαγγελικών του καθηκόντων και γενικά ως γελοία φιγούρα άξια χλευασμού, ενώ το ότι η πρώτη εκκαλούσα - κατηγορουμένη τυγχάνει θεία του πεντάχρονου που δήθεν αποπλανήθηκε, δεν αναφέρεται πουθενά, ώστε να παραπλανάται ο αναγνώστης ότι τα δημοσιεύματά της είναι αντικειμενικά και απηχούν δήθεν την πραγματικότητα, ενώ στην πραγματικότητα όμως πρόκειται για προϊόντα εκδικητικότητος και μέσα προωθήσεως των προσωπικών της επιδιώξεων και μάλιστα, για να προσελκύσουν ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον με τρόπο ακατάληπτο οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι ψέγουν τον εγκαλούντα ακόμη και για την θέση του σε άλλες δικογραφίες, όπως για την θέση του υπέρ του "Ελληνικού Δημοσίου" στο λεγόμενο "σκάνδαλο Βατοπεδίου", καθώς και για τις κατά καιρούς υπηρεσιακές τοποθετήσεις του, αλλά και για την καταγωγή του. Ενδεικτικά ορισμένα δημοσιεύματα - υπό την μορφή ψηφιακά επεξεργασμένων και αναπαραγομένων ηλεκτρονικών αρχείων κειμένων - ήχου και εικόνας - τα οποία αναρτήθηκαν από τους εκκαλούντες - κατηγορουμένους στο ηλεκτρονικό δίκτυο (internet), παρουσιάζουν μεταξύ άλλων τα παραπάνω ψευδή γεγονότα στις αμέσως παρακάτω αναλυτικώς αναφερόμενες ηλεκτρονικές διευθύνσεις: https://youtu.be/ gz060gBXPM https://www.youtube.com/watch?v=fBsOgQNVO!Q με σχόλιο της εγκαλούμενης "Προκαταβολικά να πούμε ότι ο αντιεισαγγελέας εφετών ... είναι αυτός που όπως λένε, όπου σταθούν και όπου βρεθούν οι παιδεραστές, τους απάλλαξε εσαεί για όλα τα εγκλήματα τους", https://www.Y0utube.com/watch7vslMDMIaXEvjA με σπικάζ της ιδίας της εγκαλούμενης, που συνοδεύει με υποκριτική δεινότητα, αγκομαχητά, ειρωνείες, βήχα, γέλιο από το δήθεν ακροατήριο της, https://stop- paidofilia.blogspot.com/?fbclid=lwAR2iVsulmNTenRZgbAmDNKb bQwCjE fmULPzRAhhDlxGEenoi2flON4ozrg https://www.facebook.com/%CE%9F%CE%A7%CE%99- %CE%A3%CE%A4%CE%97%CE%9D- %CE%A0%CE%B1%CE%B9%CE%B4%CE%BF%CF%86%CE%B9%CE%BB%CE% AF%CE%B1-1562084877410607/ υπό τον τίτλο "ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΠΑΙΔΟΦΙΛΙΑ" https://gr.pinterest.com/pin/619456123726746238/ https://www.bitchute.com/video/JtOK8HTufSVs/ http://elladapoyantisteketai.blogspot.com/2019/03/2-documento.html http://aprogrammatista.biogspot.com/2019/02/blog-post.html http://webcache.googleusercontent.com/search ?q=cache:iX0iE0llKBoJ:hk atatheshtou5xronou.biogspot.eom/p/blog-page 23.html+&cd=5&hl=ei&ct=clnk&gl=gr&client=flrefox-b-d hltps://www.youtube.com/watch ?v=2nwp-ZAR5Es&t=82s με τίτλο "Η ΠΟΛΟΣΤΗ ΑΔΙΚΗ ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΧΙΟΥ" /22.2.2021 από chiopachio και υπότιτλο "ΜΕ ΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ Β.ΙΛΗ ΦΛΩΡΙΔΗ ΠΟΥ ΕΓΡΑΨΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ ΔΕ ΤΡΕΧΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΤΟ ΣΤΕΦΑΝΟ ΧΙΟ ΑΛΙΚΑ ΓΙΑ ΠΟΛΟΣΤΗ ΦΟΡΑ ΤΡΕΧΟΥΝΕ ΝΑ ΣΥΛΛΑΒΟΥΝΕ Λερναία Ύδρα", https://www.youtube.com/watch?v=LU8rO... Το τελευταίο διάστημα ακούγαμε ότι για όλα έφταιγε ο Ρασπούτιν - Π.ς και αφού τώρα έφυγε μας είπαν ότι όλα θα πάνε καλύτερα, δεν γνωρίζω για άλλες περιοχές της Ελλάδας, αλλά σε Γιαννιτσά και Θεσσαλονίκη το παραδικαστικό καλά κρατεί!!!!", https://www.youtube.com/watch7vsNAgvxFtPLU https://www.youtube.com/watch?v=N0655ni8VCo&t=125s "Συνελήφθη ο Λιγνάδης, μας δεν γέμισε ο Άδης" κ.ο.κ. και αναφορά στο ότι "κανένας Β. Φ. δεν παίζει να τιμωρηθούνε".

Στα ανωτέρω βίντεο οι τίτλοι που χρησιμοποιούν οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι είναι ενδεικτικοί του ήθους και της ευφυΐας τους, όπως: "Η ΒΙΒΛΟΣ ΤΩΝ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ - ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ Β.ΙΛΕΙΟΥ ΦΛΩΡΙΔΗ - επεισόδιο πρώτο", "ΤΟ ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΟ ΤΗΣ ΟΔΥΣΣΕΙΑΣ του κ. Β. Φ.", Εισαγγελέας Β.ς Φ.ς "ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ - Η ΕΞΑΦΑΝΙΣΜΕΝΗ ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ ΠΟΥ ΕΨΑΧΝΕ Ο ΦΙΛΟΣΟΦΟΣ και η εφημερίδα Documento", "Εισαγγελέας Β.ς Φ.ς "ΒΙΒΛΟΣΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ - Επεισόδιο τρίτο - ΜΕΓΑ ΣΚΑΝΔΑΛΟ". Το αποκορύφωμα των αναληθών ψευδών, συκοφαντικών και δυσφημιστικών πραγματικών περιστατικών είναι η προσπάθεια των εκκαλούντων - κατηγορουμένων να εμπλέξουν την οικογενειακή τους ιστορία και κατ' επέκταση τον εγκαλούντα, με το κίνημα #metoo και με τις καταγγελίες κατά του σκηνοθέτη και ηθοποιού Δ.Λ., που αυτές τις ημέρες κατηγορείται για αποπλανήσεις ανηλίκων και άλλα συναφή αδικήματα. Ενδεικτικά αναφέρονται το υπό στοιχ. [11] και [12] ανωτέρω βίντεο, όπου σε αυτό, ένας κουκουλοφόρος με μάσκα νεκροκεφαλής αναφέρεται στο πρόσωπο του εγκαλούντος ως "ο προστάτης των παιδεραστών", καλεί τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να τον συλλάβει για την παλαιά διάταξη του και άλλες ασυναρτησίες, υπερασπιζόμενος σθεναρά τον Σ. Χ. και τον Δ. Π., κραυγάζοντας άναρθρα, χρησιμοποιώντας αισχρές ύβρεις ("γαμιόλια, πουτανόσκυλα, κωλοτρυποσκ..., ξεκωλοτρυπι- δόσκυλα, πουστρόνια, βρώμες της κοινωνίας, ανώμαλες αισχρότητες, παιδερόφατσες, μουνόσκυλα, μουνόπανα, ανώμαλα σιχάματα, παιδερόφατσες, κωλοτρυποδογλυφιτζουρόσκυλα, θα γαμηθείτε αλύπητα, ξεφτιλοστρώματα, βρώμες της κοινωνίας, θα το πληρώσετε) και κάνοντας αδιανόητους συσχετισμούς και λογικά άλματα. Οι ως άνω ισχυρισμοί των εκκαλούντων - κατηγορουμένων μέσω των ανωτέρω βίντεο και φωτογραφιών, στα οποία είχε πρόσΒ.η ιδιαίτερα μεγάλος και απροσδιόριστος αριθμός προσώπων, όπως προκύπτει από το σύνολο των likes, views, τα σχόλια, τις προωθήσεις και αναδημοσιεύσεις, και ειδικότερα, αναφέρεται ενδεικτικά: i) το video υπό τον τίτλο "Εισαγγελέας Β. Φ. Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ 1ο ΕΙΣΑΓΩΓΗ", το οποίο είχε 7.388 προβολές μέχρι την 17η Ιουλίου 2020, ii) το video υπό τον τίτλο "Β.ΙΛΗΣ ΦΛΩΡΙΔΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟ ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΟ ΤΗΣ ΟΔΥΣΣΕΙΑΣ" που είχε 1.017 προβολές, iii) η σελίδα στο facebook υπό τον τίτλο "ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΠΑΙΔΟΦΙΛΙΑ", που έχει 653 ακολούθους, είναι ψευδείς καθ' ολοκληρίαν και θίγουν σοβαρότατα και με τον επαχθέστατο τρόπο την τιμή και την υπόληψη του ως άνω εγκαλούντος ως πολίτη και ως εισαγγελικού λειτουργού, καθώς ο εν λόγω εγκαλών Εισαγγελικός Λειτουργός Β. Φ.ς εξέδωσε την υπ' αριθμ. 94, 95/2016 Διάταξη, κατόπιν επιμελούς μελέτης της σχετικής υποθέσεως και αυστηρά εντός των πλαισίων των καθηκόντων του, χωρίς να σχετίζεται με οποιονδήποτε από τους διαδίκους, χωρίς να γνωρίζει τους εκκαλούντες - κατηγορουμένους και χωρίς να σχετίζεται με οποιονδήποτε τρίτον.

Περαιτέρω οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι στον ανωτέρω τόπον και κατά τους παραπάνω χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος (εξύβρισης μέσω διαδικτύου), ενεργώντας από κοινού, με πρόθεση, προσέβαλαν την τιμή άλλου με λόγο αλλά και με έργο μέσω διαδικτύου. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπον και κατά τους παραπάνω χρόνους, αμφότεροι οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι, κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσής τους, δημοσίευσαν μέσω διαδικτύου τις ακόλουθες εξυβρισιικές φωτογραφίες τύπου meme και φράσεις που συνόδευαν αυτές. Συγκεκριμένα, εμφανίζουν το πρόσωπο του εγκαλούντος και με σώμα γυμνού ανδρός, με διάφορες προσβλητικές εμφανίσεις χωρίς ρούχα, με χλαμύδες και άλλες μη φυσιολογικές ενδυμασίες, στις οποίες εικόνες αναγράφονται διάφορες λεζάντες με τις φράσεις: "ΕΓΩ ΘA ΜΝΗΜΟΝΕΥΩ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΚΥΡΙΑΚΗ", "Εισαγγελέας Β.ς Φ.ς Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ 1ο ΕΙΣΑΓΩΓΗ", "Β.ς Φ.ς Εισαγγελέας Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ Ν ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ 4ο ΕΡΓΑ ΚΑΙ..." (όπως αυτές περιγράφονται στις σελίδες 4 και 5 της σχετικής εγκλήσεως) αλλά και ύβρεις που αναφέρονται στο υπό στοιχεία [11] και [12] ανωτέρω (της υπό στοιχείο [1] πράξεως) βίντεο, με τις φράσεις: "γαμιόλια, πουτανόσκυλα, κωλοτρυποσκ..., ξεκωλοτρυχιδόσκυλ.α, πουστρόνια, βρώμες της κοινωνίας, ανώμαλες αισχρότητες, παιδερόφατσες, μουνόσκυλα, μουνόπανα, ανώμαλα σιχάματα, παιδερόφατσες, κωλοτρυδογλυφιτζουρόσκυλα, θα γαμηθείτε αλύπητα, ξεφτιλοστρώματα, βρώμες της κοινωνίας, θα το πληρώσετε" και βάνοντας αδιανόητους συσχετισμούς και λογικά άλματα, θίγοντας την τιμή και την υπόληψη του εν λόγω εγκαλούντος ως πολίτη και ως εισαγγελικού λειτουργού.

Εν όψει όλων όσων αναφέρθηκαν, θα πρέπει, αφού απορριφθούν οι ως άνω σχετικοί με την ενοχή των εκκαλούντων - κατηγορουμένων υποβληθέντες αυτοτελείς ισχυρισμοί αλλά και οι προαναφερθείσες υποβληθείσες ενστάσεις, λόγω του ότι, εκτός του ότι δεν υπάρχουν ως λόγοι εφέσεως τυγχάνουν απαράδεκτοι εν όψει της εξαφανίσεως των ως άνω πρωτοβαθμίων (καταδικαστικών) υπ' αριθμ. 271 και 272/1-3-2021 αποφάσεων του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου ..., να κηρυχθούν αμφότεροι οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι ένοχοι των ως άνω δύο σχετικών πράξεων που αποδίδονται εις έκαστον εξ αυτών".

Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο, κήρυξε ενόχους τους νυν αναιρεσείοντες και τότε κατηγορουμένους για τις αξιόποινες πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και εξύβρισης, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, μέσω διαδικτύου, και αφού αναγνώρισε (κατά πλειοψηφία) στην κατηγορούμενη-αναιρεσείουσα το ελαφρυντικό του άρ. 84 παρ.2 α' ΠΚ, τους επέβαλε τις ακόλουθες ποινές, και δη στην μεν τελευταία συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι δύο (22) μηνών, στον δε αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο συνολική ποινή φυλάκισης (2) ετών και (5) μηνών, την εκτέλεση των οποίων ανέστειλε επί τριετία γι' αμφοτέρους, με το ακόλουθο διατακτικό : "...ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τους ως άνω σχετικούς με την ενοχή των εκκαλούντων - κατηγορουμένων υποβληθέντες αυτοτελείς ισχυρισμούς αλλά και τις προαναφερθείσες υποβληθείσες ενστάσεις.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους εκκαλούντες - κατηγορουμένους ενόχους του ότι κατά τους παρακάτω αναφερομένους τόπους και χρόνους ενεργώντας από κοινού με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα και ειδικότερα, στην Θεσσαλονίκη στις 24-2-2021, στις 25-2-2021 μέχρι 26-2-2021 και περί ώρα 09.50, στις 26-2-2021 και στις 27-2-2021 και περί ώρα 14.30, η πρώτη των εκκαλούντων - κατηγορουμένων Β. Γ. του Θ., εν όψει και της προγενέστερης επαγγελματικής απασχολήσεώς της ως διακοσμήτριας, της γνώσεως και της εμπειρίας της στο σχέδιο μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστού και στον σχεδιασμό ιστοσελίδων του ηλεκτρονικού δικτύου και ο αδελφός της, δεύτερος των εκκαλούντων - κατηγορουμένων Ν. Γ. του Θ.: Α) Στον ανωτέρω τόπον και χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας από κοινού, με πρόθεση ισχυρίσθηκαν για κάποιον άλλον μέσω διαδικτύου ψευδή γεγονότα, που μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, γνωρίζοντας ότι αυτά είναι ψευδή. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και κατά τους παραπάνω αναφερομένους χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσής τους, ισχυρίστηκαν για τον εγκαλούντα (και ήδη παρασταθέντα για την υποστήριξη των κατηγοριών) Β. Φ. μέσω διαδικτύου, ψευδή γεγονότα και ειδικότερα, παρουσίασαν τον ως άνω εγκαλούντα ως προστάτη των απανταχού παιδεραστών, υπονοώντας ότι πίσω από την υπ' αριθ. 94, 95/2016 απορριπτική Διάταξη του, την οποία εξέδωσε εντός των πλαισίων της αρμοδιότητος του ως Εισαγγελέας Εφετών, υποκρύπτονταν δόλιοι στόχοι και συγκεκριμένα, υπέρ αορίστου αριθμού δραστών ενός εκ των ειδεχθεστέρων εγκλημάτων, ως σχετιζόμενο με πολιτικά πρόσωπα, ως ανεπαρκή έως επικίνδυνο περί την άσκηση των εισαγγελικών του καθηκόντων και γενικά ως γελοία φιγούρα άξια χλευασμού, ενώ το ότι η πρώτη εκκαλούσα - κατηγορουμένη τυγχάνει θεία του πεντάχρονου που δήθεν αποπλανήθηκε, δεν αναφέρεται πουθενά, ώστε να παραπλανάται ο αναγνώστης ότι τα δημοσιεύματά της είναι αντικειμενικά και απηχούν δήθεν την πραγματικότητα, ενώ στην πραγματικότητα όμως πρόκειται για προϊόντα εκδικητικότητος και μέσα προωθήσεως των προσωπικών της επιδιώξεων και μάλιστα, για να προσελκύσουν ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον με τρόπο ακατάληπτο οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι ψέγουν τον εγκαλούντα ακόμη και για τη θέση του σε άλλες δικογραφίες, όπως για την θέση του υπέρ του "Ελληνικού Δημοσίου" στο λεγόμενο "σκάνδαλο Βατοπεδίου", καθώς και για τις κατά καιρούς υπηρεσιακές τοποθετήσεις του, αλλά και για την καταγωγή του. Ενδεικτικά ορισμένα δημοσιεύματα - υπό την μορφή ψηφιακά επεξεργασμένων και αναπαραγομένων ηλεκτρονικών αρχείων κειμένων - ήχου και εικόνας - τα οποία αναρτήθηκαν από τους εκκαλούντες κατηγορουμένους στο ηλεκτρονικό δίκτυο (internet), παρουσιάζουν μεταξύ άλλων τα παραπάνω ψευδή γεγονότα στις παρακάτω αναλυτικώς αναφερόμενες ηλεκτρονικές διευθύνσεις: https://youtu.be/ gz060gBXPM https://www.youtube.com/watch?v=fBsOgQNV01Q με σχόλιο της εγκαλούμενης "Προκαταβολικά να πούμε ότι ο αντιεισαγγελέας εφετών ... είναι αυτός που όπως λένε, όπου σταθούν και όπου βρεθούν οι παιδεραστές, τους απάλλαξε εσαεί για όλα τα εγκλήματα τους", https://www.youtube.com/watch?v=lMDMIaXEvjA με σπικάζ της ιδίας της εγκαλούμενης, που συνοδεύει με υποκριτική δεινότητα, αγκομαχητά, ειρωνείες, βήχα, γέλιο από το δήθεν ακροατήριο της, https: //stop- paidofilia.blogspot.com/?fbdid=lwAR2iVsulmNTenRZgbAmDNKb bQwCjE fmULPzRAhhDixGEenoi2flON4ozrg https://www.facebook.com/%CE%9F%CE%A7%CE%99- %CE%A3%CE%A4%CE%97%CE%9D- %CE%A0%CE%B1%CE%B9%CE%B4%CE%BF%CF%86%CE%B9%CE%BB%CE% AF%CE%B1-1562084877410607/ υπό τον τίτλο "ΟΧΙ" ΣΤΗΝ ΠΑΙΔΟΦΙΛΙΑ" https://gr.pinterest.com/pin/619456123726746238/ https://www.bitchute.com/video/JtOK8HTufSVs/ http://elladapoyantisteketai.blogspot.com/2019/03/2-documento.htm1 http://aprogrammatista.blogspot.com/2019/02/blog-post.html http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:iXOiEOHKBoJ:hk atatheshtou5xronoublogspot.eom/p/blog-page 23.html+&cd=5&hi=el&ct=clnk&gl=gr&client=flrefox-b-d https://www.youtube.com/watch?v=2nwp-ZAR5Es&t=82s με τίτλο "Η ΠΟΛΟΣΤΗ ΑΔΙΚΗ ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΧΙΟΥ" /22.2.2021 από chiopachio και υπότιτλο "ΜΕ ΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ Β.ΙΛΗ ΦΛΩΡΙΔΗ ΠΟΥ ΕΓΡΑΦΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ ΔΕ ΤΡΕΧΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΤΟ ΣΤΕΦΑΝΟ ΧΙΟ ΑΛΙΚΑ ΓΙΑ ΠΟΛΟΣΤΗ ΦΟΡΑ ΤΡΕΧΟΥΝΕ ΝΑ ΣΥΛΛΑΒΟΥΝΕ Λερναία Ύδρα", https://www.youtube.com/watch?v=LU8rO... Το τελευταίο διάστημα ακούγαμε ότι για όλα έφταιγε ο Ρασπούτιν - Π.ς και αφού τώρα έφυγε μας είπαν ότι όλα θα πάνε καλύτερα, δεν γνωρίζω για άλλες περιοχές της Ελλάδας, αλλά σε Γιαννιτσά και Θεσσαλονίκη το παραδικαστικό καλά κρατεί!!!!", https://www.youtube.com/watch?v=NAgvxFtPLU https://www.youtube.com/watch?v=N0655ni8VCo&t=125s "Συνελήφθη ο Λιγνάδης, μας δεν γέμισε ο Άδης" κ.ο.κ. και αναφορά στο ότι "κανένας Β. Φ. δεν παίζει να τιμωρηθούνε".

Στα ανωτέρω βίντεο οι τίτλοι που χρησιμοποιούν οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι είναι ενδεικτικοί του ήθους τους, όπως: "Η ΒΙΒΛΟΣ ΤΩΝ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ - ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ Β.ΙΛΕΙΟΥ ΦΛΩΡΙΔΗ - επεισόδιο πρώτο", "ΤΟ ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΟ ΤΗΣ ΟΔΥΣΣΕΙΑΣ του κ. Β. Φ.", Εισαγγελέας Β. Φ. "ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ - Η ΕΞΑΦΑΝΙΣΜΕΝΗ ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗ ΠΟΥ ΕΨΑΧΝΕ Ο ΦΙΛΟΣΟΦΟΣ και η εφημερίδα Documento", "Εισαγγελέας Β. Φ. "ΒΙΒΛΟΣΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ - Επεισόδιο τρίτο - ΜΕΓΑ ΣΚΑΝΔΑΛΟ". Το αποκορύφωμα των αναληθών ψευδών, συκοφαντικών και δυσφημιστικών πραγματικών περιστατικών είναι η προσπάθεια των εκκαλούντων - κατηγορουμένων να εμπλέξουν την οικογενειακή τους ιστορία και κατ' επέκταση τον εγκαλούντα, με το κίνημα #metoo και με τις καταγγελίες κατά του σκηνοθέτη και ηθοποιού Δ.Λ., που αυτές τις ημέρες κατηγορείται για αποπλανήσεις ανηλίκων και άλλα συναφή αδικήματα. Ενδεικτικά αναφέρονται το υπό στοιχεία [11] και [12] ανωτέρω βίντεο, όπου σε αυτό, ένας κουκουλοφόρος με μάσκα νεκροκεφαλής αναφέρεται στο πρόσωπο του εγκαλούντος ως "ο προστάτης των παιδεραστών", καλεί τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να τον συλλάβει για την παλαιά διάταξη του και άλλες ασυναρτησίες, υπερασπιζόμενος σθεναρά τον Σ. Χ. και τον Δ. Π., κραυγάζοντας άναρθρα, χρησιμοποιώντας αισχρές ύβρεις ("γαμιόλια, πουτανόσκυλα, κωλοτρυποσκ..., ξεκωλοτρυπιδόσκυλα, πουστρόνια, βρώμες της κοινωνίας, ανώμαλες αισχρότητες, παιδερόφατσες, μουνόσκυλα, μουνόπανα, ανώμαλα σιχάματα, παιδερόφατσες, κωλοτρυποδογλυφιτζουρόσκυλα, θα γαμηθείτε αλύπητα, ξεφτιλοστρώματα, βρώμες της κοινωνίας, θα το πληρώσετε) και κάνοντας αδιανόητους συσχετισμούς και λογικά άλματα. Οι ως άνω ισχυρισμοί των εκκαλούντων - κατηγορουμένων μέσω των ανωτέρω βίντεο και φωτογραφιών, στα οποία είχε πρόσΒ.η ιδιαίτερα μεγάλος και απροσδιόριστος αριθμός προσώπων, όπως προκύπτει από το σύνολο των likes, views, τα σχόλια, τις προωθήσεις και αναδημοσιεύσεις, και ειδικότερα, αναφέρεται ενδεικτικά: i) το video υπό τον τίτλο "Εισαγγελέας Β. Φ. Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ 1o ΕΙΣΑΓΩΓΗ", το οποίο είχε 7.388 προβολές μέχρι την 17η Ιουλίου 2020, ii) το video υπό τον τίτλο "Β.ΙΛΗΣ ΦΛΩΡΙΔΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟ ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΟ ΤΗΣ ΟΔΥΣΣΕΙΑΣ" που είχε 1.017 προβολές, iii) η σελίδα στο facebook υπό τον τίτλο "ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΠΑΙΔΟΦΙΛΙΑ", που έχει 653 ακολούθους, είναι ψευδείς καθ' ολοκληρίαν και θίγουν σοβαρότατα και με τον επαχθέστατο τρόπο την τιμή και την υπόληψη του ως άνω εγκαλούντος ως πολίτη και ως εισαγγελικού λειτουργού, καθώς ο εν λόγω εγκαλών Εισαγγελικός Λειτουργός Β. Φ. εξέδωσε την υπ' αριθμ. 94, 95/2016 Διάταξη, κατόπιν επιμελούς μελέτης της σχετικής υποθέσεως και αυστηρά εντός των πλαισίων των καθηκόντων του, χωρίς να σχετίζεται με οποιονδήποτε από τους διαδίκους, χωρίς να γνωρίζει τους εκκαλούντες - κατηγορουμένους και χωρίς να σχετίζεται με οποιονδήποτε τρίτον.

Β) Στον ανωτέρω τόπον και κατά τους παραπάνω χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος (εξύβρισης μέσω διαδικτύου), ενεργώντας από κοινού, με πρόθεση, προσέβαλαν την τιμή άλλου με λόγο αλλά και με έργο μέσω διαδικτύου. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και κατά τους παραπάνω χρόνους, αμφότεροι οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι, κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσής τους, δημοσίευσαν μέσω διαδικτύου τις ακόλουθες εξυβριστικές φωτογραφίες τύπου meme και φράσεις που συνόδευαν αυτές. Συγκεκριμένα, εμφανίζουν το πρόσωπο του εγκαλούντος και με σώμα γυμνού ανδρός, με διάφορες προσβλητικές εμφανίσεις χωρίς ρούχα, με χλαμύδες και άλλες μη φυσιολογικές ενδυμασίες, στις οποίες εικόνες αναγράφονται διάφορες λεζάντες με τις φράσεις: "ΕΓΩ ΘΑ ΜΝΗΜΟΝΕΥΩ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΚΥΡΙΑΚΗ", "Εισαγγελέας Β.ς Φ.ς Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ 1ο ΕΙΣΑΓΩΓΗ", "Β. Φ. Εισαγγελέας Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΒΙΒΛΟΣ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΩΝ Ν ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ 4ο ΕΡΓΑ ΚΑΙ..." (όπως αυτές περιγράφονται στις σελίδες 4 και 5 της σχετικής εγκλήσεως) αλλά και ύβρεις που αναφέρονται στο υπό στοιχεία [11] και [12] ανωτέρω (της υπό στοιχείο [1] πράξεως) βίντεο, με τις φράσεις: "γαμιόλια, πουτανόσκυλα, κωλοτρυποσκ..., ξεκωλοτρυχιδόσκυλα, πουστρόνια, βρώμες της κοινωνίας, ανώμαλες αισχρότητες, παιδερόφατσες, μουνόσκυλα, μουνόπανα, ανώμαλα σιχάματα, παιδερόφατσες, κωλοτρυδογλυφιτζουρόσκυλα, θα γαμηθείτε αλύπητα, ξεφτιλοστρώματα, βρώμες της κοινωνίας, θα το πληρώσετε" και κάνοντας αδιανόητους συσχετισμούς και λογικά άλματα, θίγοντας την τιμή και την υπόληψη του εν λόγω εγκαλούντος ως πολίτη αλλά και ως εισαγγελικού λειτουργού".

Με αυτά, όμως, που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία στην προκείμενη περίπτωση είναι ελλιπής και ασαφής, με συνέπεια να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος περί της ορθής ή μη εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 26 παρ.1 α', 27 παρ.1, 361 παρ.1, 362 και 363 του ΠΚ, καθόσον δεν εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της συκοφαντικής δυσφήμησης και εξύβρισης μέσω διαδικτύου από κοινού και κατ' εξακολούθηση, για τα οποία κήρυξε ενόχους τους κατηγορούμενους-αναιρεσείοντες, αφού το σκεπτικό της αποτελεί πιστή αντιγραφή του διατακτικού της, το οποίο όμως περιέχει μόνον τα απαιτούμενα για την εγκυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος στοιχεία. Ειδικότερα, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρεται ότι οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες τέλεσαν τις ως άνω αξιόποινες πράξεις, μολονότι προκύπτει από τις παραδοχές της ότι ταυτοποιήθηκαν τα ηλεκτρονικά τους ίχνη και συνακόλουθα ότι αυτοί είναι οι διαχειριστές των επίμαχων ιστοσελίδων του διαδικτύου. Επίσης, δεν αναφέρεται ποιο είναι το περιεχόμενο και οι τίτλοι των εγγράφων (κείμενα και οπτικοακουστικό υλικό) τα οποία θίγουν τη τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος και φέρονται ότι αναρτήθηκαν από τους κατηγορούμενους-αναιρεσείοντες στο διαδίκτυο υπό τη μορφή ψηφιακά επεξεργασμένων και αναπαραγομένων ηλεκτρονικών αρχείων κειμένων (ήχου και εικόνας), αλλά απλώς γίνεται αναφορά των διαδικτυακών διευθύνσεων και διαδικτυακών συνδέσμων στους οποίους φέρονται ότι αναρτήθηκαν τα επίμαχα συκοφαντικά και εξυβριστικά κείμενα και οπτικοακουστικό υλικό. Εξάλλου, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης δεν εκτίθεται παντελώς η θέση του δικάσαντος Δικαστηρίου επί των αρνητικών υπερασπιστικών ισχυρισμών των κατηγορουμένων, που αναπτύχθηκαν προφορικά στο ακροατήριό του και περιλήφθηκαν στα πρακτικά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατ` άρθρο 141 Κ.Π.Δ., με τους οποίους αυτοί αρνούνται τις κατηγορίες, ισχυριζόμενοι ότι: 1) δεν είναι οι πραγματικοί διαχειριστές των ιστότοπων του διαδικτύου, όπου αναρτήθηκαν τα ανώνυμα συκοφαντικά και εξυβριστικά για τον εγκαλούντα κείμενα και οπτικοακουστικό υλικό, και 2) οι ανακύψασες δικαστικές διαμάχες μετά του εγκαλούντος Εισαγγελέως Εφετών ..., μετά την απ' αυτόν έκδοση της υπ' αρ. 94,95/2016 απορριπτικής διάταξης των εγκλήσεων του κατηγορούμενου Ν. Γ. για αποπλάνηση του ανηλίκου τέκνου τέκνου του, παράνομη κατακράτηση και άλλα αδικήματα, είναι μη πραγματικές ενδείξεις ενοχής τους, αλλά προσωπικές ενδείξεις και πεποιθήσεις του ως άνω εγκαλούντος και υποστηρίζοντος την κατηγορία , δεδομένου ότι δεν αποδεικνύουν κατά τρόπο ευθύ και άμεσο την σύνδεσή τους με τις επίμαχες αναρτήσεις και βίντεο, και ότι αφού δεν ενισχύονται και από άλλα αποδεικτικά στοιχεία, πλην της ανώμοτης κατάθεσης του ως άνω εγκαλούντος, δεν είναι ικανές να κατατείνουν στην ενοχή και καταδίκη τους για τις ανωτέρω αποδιδόμενες σ' αυτούς αξιόποινες πράξεις. Ειδικότερα, οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες ισχυρίστηκαν και έχουν καταχωριστεί στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ. 46 έως 65) τα ακόλουθα, και δη : ".......Συγκεκριμένα προβάλουμε τους κάτωθι πραγματικούς ισχυρισμούς: 1ος Πραγματικός Ισχυρισμός. Σύμφωνα με το ΕΔΑΔ οι εκφράσεις που αφορούν Δικαστικούς λειτουργούς και ειδικά στα ζητήματα γενικού ενδιαφέροντος, ο Τύπος δικαιούται, ως εκ των καθηκόντων και ευθυνών του, να δημοσιοποιεί στοιχεία και ιδέες που αφορούν τη λειτουργία της Δικαστικής εξουσίας, καθώς η δράση των Δικαστηρίων, τα οποία είναι εγγυητές της Δικαιοσύνης και των οποίων η αποστολή είναι θεμελιώδους αξίας σε ένα κράτος δικαίου, έχει ανάγκη της εμπιστοσύνης των πολιτών. Τυγχάνει δε προστασίας ΜΟΝΟΝ από αβάσιμες επιθέσεις, όταν μάλιστα το καθήκον για συγκράτηση απαγορεύει στους Δικαστικούς λειτουργούς, οι οποίοι αποτελούν στόχο των επιθέσεων αυτών, να αντιδράσουν (Perna κατά Ιταλίας GC, αριθμ. προσφ. 05545/01, παρ.43 αποφ. 27/5/2004, Κατράμη κατά Ελλάδος αριθμ. προσφ. 19331/05 παρ.37 αποφ. 6/12/2007). Η υπόθεση της κ. Μ. ( ίδετε την πρωτόδικη κατάθεση του υποστηρίζοντα την κατηγορία ). Στις 27-01-2020 η κ. Μ., Εφέτης ..., μετέβη στην Υποδιεύθυνση Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος Βορείου Ελλάδος (Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε) και με αφορμή βίντεο στο διαδίκτυο με τίτλο "Σοφία Μ. δικαστής, Αστέριος Ζωγράφος, Μητροπολίτης Λαγκαδά - Βίβλος Παιδεραστών, επεισόδιο..." κατέθεσε μήνυση κατά αγνώστων, ισχυριζόμενη ότι συκοφαντείται, εξυβρίζεται και καταπατούνται τα προσωπικά της δεδομένα (Αναγνωστέα 3 και 4). Το βίντεο αυτό, εξ' όσων πληροφορηθήκαμε, ασκούσε θεμιτή κριτική στην ανωτέρω Δικαστική λειτουργό, διότι συμμετείχε στις προεκλογικές συγκεντρώσεις του συζύγου της και Δημάρχου Πολύγυρου Χαλκιδικής. Επίσης τον Μάιο του 2019 η κ. Μ. ως Πρόεδρος της Εφετειακής Επιτροπής της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων Θεσ/νίκης, οργάνωσε μνημόσυνο συναδέλφων τους σε Μοναστήρι του Πανοράματος, όπου προσκάλεσε τον προσφάτως αποθανόντα Μητροπολίτη Λαγκαδά (μη επιχώριο) κ. Τ. να τελέσει το μνημόσυνο. Ο κ. Τ. ετύγχανε θερμός υποστηρικτής του αρχιμανδρίτη Ι. Κ., ηγουμένου Μονής της Μητρόπολης Λαγκαδά, που εμπλέκεται σε υποθέσεις αποπλάνησης και σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών και σεξουαλικής παρενόχλησης Μοναχών και ο κ.Τ. είχε καταθέσει το 2014 υπέρ του εν λόγω αρχιμανδρίτη μαζί με πρωτοσύγκελο της Μητρόπολης και τον πρώην πρόεδρο του Αρείου Πάγου Β. Ν.. Η κ.Μ., μετά την τέλεση του μνημοσύνου, δώρισε στον Μητροπολίτη βιβλίο του Β. Ν.. Τελικά η κ.Μ. απομακρύνθηκε από το Εφετείο Θεσ/νίκης και τοποθετήθηκε στο Εφετείο Βορείου Αιγαίου. Τον Απρίλιο του 2021 και ενώ βρισκόμουν (η πρώτη εξ' ημών) προσωρινά κρατούμενη στο Κ.Κ.Γ.Ε.Θ. έλαβα γνώση της ποινικής δικογραφίας ΕΓ 13-20/27 της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσ/νίκης, που αφορά την κατά αγνώστου μήνυση της κ.Μ.. Στην ίδια δικογραφία υπάρχει η από 24-02-2021 αυθόρμητη κατάθεση-μήνυση του παραστάντα για υποστήριξη της κατηγορίας κ. Φ. (Αναγνωστέο 5 ), ο οποίος συνέδεσε την υπόθεση της κ.Μ. με την δική του και επομένως και με την εκδικαζόμενη. Από την μελέτη των εγγράφων της ανωτέρω ποινικής δικογραφίας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσ/νίκης, προέκυψαν οι παρακάτω παράνομες πράξεις της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. και της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσ/νίκης. Αρχικά πρέπει να ειπωθεί, ότι η μήνυση κατά αγνώστων που κατέθεσε η κ.Μ. στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. έλαβε αριθμό 3023/21/2757 και αρίθμηση υποεγγράφων από το α' έως το ιζ', δηλαδή συνολικά 17 εγγράφων ( διαβιΒ.τικά, αιτήματα, διαικπαιρεωτικά). Από τα 17 αριθμημένα έγγραφα της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. στην δικογραφία βρέθηκαν μόνον τα 8, ενώ των υπολοίπων 9 αγνοείται η τύχη τους. Συγκεκριμένα στην δικογραφία υπήρχαν τα κάτωθι έγγραφα: 1) Το υπ'αριθμ. πρωτ. 3023/21/Υ423-α' (4-02-2020), διαβιΒ.τικό έγγραφο προς την Εισαγ. Πρωτ. Θες/νίκης της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε., υποβολής μήνυσης της κ.Μ. {Αναγνωστέο 4 ). 2) Το υπ'αριθμ. πρωτ. 3023/21/Υ423- γ' (15-02-2020), ηλεκτρονικό αίτημα της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. προς την Google Ireland Limited, κατόπιν της Εισαγγελικής παραγγελίας ABM Α20/3791 του Αντιεισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσ/νίκης κ. N. ( Αναγνωστέο 6). 3) Την υπ' αριθμ.πρωτ. 3023/21/Υ423-ε'(17-04-2020), ηλεκτρονική απάντηση της Google Ireland Limited προς την Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. ,όπου αρνείται να δώσει τα στοιχεία χρηστών της, προς διακρίβωση τελέσεως αξιόποινων πράξεων των άρθρων 361 (εξύβριση), 363 (συκοφαντική δυσφήμιση) Π.Κ και του Ν. 4624/2019 περί προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (Αναγνωστέο 7). 4) Το υπ'αριθμ.πρωτ. 3023/21/Υ423-στ' (23-04-2020), διαβιΒ.τικό έγγραφο προς την Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης, το οποίο αναφέρει ότι σύμφωνα με την από 17-04-2020 απάντηση της Google Ireland Limited, δεν χορηγήθηκαν τα αιτούμενα στοιχεία καθώς, σύμφωνα με την ίδια απάντηση, φέρεται ότι αυτά εμπλέκουν θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες των χρηστών των υπηρεσιών της Google, τα οποία η εν λόγω Εταιρεία θέτει πάνω από το νόμιμο αίτημά τους ( Αναγνωστέο 8). Όλα τα ως άνω έγγραφα προέρχονται από την Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. και στην δικογραφία δεν υπήρχαν τα υπό στοιχεία (β) και (δ). Στην συνέχεια εμφανίζονται 4 έγγραφα άλλου τμήματος, ήτοι του 4ου Τμήματος Διαδικτυακής Προστασίας Ανηλίκων της Υ.Δ,Η.Ε.Β.Ε. με αρίθμηση (ιβ'), (ιγ'), (ιε'|, (ιζ') και έχουν εξαφανιστεί τα υπό στοιχεία (ζ'5, (η'), (θ'), (ι'), (ια'), (ιδ'),(ιστ') έγγραφα της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. Συγκεκριμένα στην ΕΓ13-20/27 ποινική δικογραφία υπάρχουν μόνο τα κάτωθι έγγραφα : 5) Το υπ'αριθμ. πρωτ. 3023/21/Υ423-ιβ' (16-06-2020), ηλεκτρονικό έγγραφο της Google Ireland Limited προς την Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. ( Αναγνωστέο 9 ). 6) Το υπ' αριθμ. πρωτ. 3023/21/Υ423-ιγ' έγγραφο της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. του 4ου Τμήματος Διαδικτ. Προστ. Ανηλίκων, προς την Vodafone.Ηd Α.Ε. με ημερομηνία 10-07-2020 ( Αναγνωστέο 10 ). 7) Το υπ' αριθμ. πρωτ. 3023/21/Υ423-ιε' (6-11-2020), διαβιΒ.τικό της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. του 4ου Τμήματος Διαδικτ. Προστ. Ανηλίκων, προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσ/νίκης ( Αναγνωστέο 11 ), με το οποίο διαβιβάζεται η από 16-06-2020 ΝΕΑ απάντηση της Google Ireland Limited, προφανώς σε ΝΕΟ αίτημα, από διαφορετική υπηρεσία της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε, ήτοι του 40u Τμήματος Διαδικτ. Προστ. Ανηλίκων, τα οποία όμως έχουν αφαιρεθεί από τη δικογραφία. 8) Το υπ' αριθμ. πρωτ. 3023/21/Y423-ιζ' (11-3- 2020), διαβιΒ.τικό της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε., του 4ου Τμήματος Διαδικτ. Προστ. Ανηλίκων, προς την Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος Αθηνών ( Αναγνωστέο 12 ). Είναι ηλίου φαεινότερο ότι κατόπιν Εισαγγελικής εντολής προς την Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. έγινε κάποιο προφανές ΝΕΟ ΨΕΥΔΕΣ ΑΙΤΗΜΑ στην Google από το 4° Τμήμα Διαδικτ. Προστ. Ανηλίκων, προκειμένου να ληφθούν τα στοιχεία χρηστών της Google, επικαλούμενοι παραπλανητικά άλλα άρθρα του Π.Κ., δηλαδή άρθρα που αφορούν κακουργήματα σε ανήλικα. Στην συνέχεια για να συγκαλύψουν τις παράνομες αυτές ενέργειες απέστειλαν την δικογραφία στην Διεύθυνση Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος Αθηνών υπεξάγοντας όμως τα έγγραφα που αποδεικνύουν την παραπλάνηση της Google, ότι δήθεν διερευνούσαν αδικήματα σε ανήλικα. Εν ολίγοις, η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. σε συνεργασία με την Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης μετέτρεψαν μια υπόθεση πλημμεληματικού χαρακτήρα, υποτιθέμενης συκοφαντικής δυσφήμισης και εξύβρισης στο διαδίκτυο, σε κακούργημα ανηλίκων, πιθανώς παρουσιάζοντας την κ. Μ. ως ανήλικη που διατρέχει κίνδυνο. Το διαδίκτυο είναι ένας χώρος ελεύθερης έκφρασης και διακίνησης ιδεών. Παγκοσμίως καταδικάζονται πρακτικές χωρών με έντονα παρεμβατική συμπεριφορά στην πρόσΒ.η και δημοσίευση απόψεων στο διαδίκτυο. Περαιτέρω, κατ' άρθρο 19 παρ.1 Σ. το απόρρητο... της επικοινωνίας είναι απαραβίαστο... η Δικαστική αρχή δεν δεσμεύεται από το απόρρητο για λόγους εθνικής ασφάλειας ή για διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων. Συνακόλουθα είναι ανεπίτρεπτη η αξιολόγηση αποδεικτικού μέσου, που απέκτησαν κρατικά όργανα παραβιάζοντας συνταγματικές ή άλλες διατάξεις. Ούτε ο Δικαστής ή Εισαγγελέας επιτρέπεται να αναζητεί τα αποδεικτικά στοιχεία με οποιοδήποτε τρόπο, ούτε να εκτιμά ένα αποδεικτικό μέσο που αποκτήθηκε με παραβίαση αντίστοιχων διατάξεων, που κάποιες απ' αυτές έχουν συνταγματική κατοχύρωση. Έτσι αποδεικτικά μέσα που αποκτήθηκαν παράνομα, εφόσον η χρησιμοποίησή τους συνεπάγεται την παραβίαση των δικαιωμάτων ή προσκρούει σε διατάξεις που κατοχυρώνουν ορισμένα θεμελιώδη ατομικά δικαιώματα, απαγορεύεται να χρησιμοποιηθούν, καθώς η στάθμιση της αποτελεσματικής λειτουργίας της ποινικής δικαιοσύνης, που αρκετές φορές προστατεύεται από το Σύνταγμα ( ανθρώπινη αξία άρθρο 2 παρ.1 Σ), έχει ήδη γίνει και περαιτέρω στάθμιση εκ μέρους του Δικαστή ή Εισαγγελέα δεν επιτρέπεται να υπάρχει. Οι απαγορεύσεις για χρήση παρανόμου αποδεικτικού υλικού δεν ισχύουν όταν χρησιμοποιηθούν για απόδειξη αθωότητας του κατηγορούμενου ή αποδεικτικών μέσων με ευθέως εγκληματικό περιεχόμενο. Επίσης η αξιοποίηση ενός παράνομα ληφθέντος αποδεικτικού μέσου παραβιάζει το δικαίωμα κάθε προσώπου για δίκαιη διεξαγωγή δίκης (άρθρο 6 παρ.1 ΕΣΔΑ ), ενώ συνεπάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας σε περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου {άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' ΚΠΔ), αλλά και υπέρΒ.η εξουσίας. Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 177 παρ.2 ΚΠΔ, αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται υπόψη στην ποινική διαδικασία. Η εν λόγω διάταξη είναι σύμφωνη με εκείνη του άρθρου 19 παρ.3 Σ. κατά την οποία απαγορεύεται η χρήση αποδεικτικών μέσων που έχουν αποκτηθεί παράνομα (απόρρητων επιστολών, ελεύθερης επικοινωνίας, ασύλου κατοικίας, ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, προσωπικά δεδομένα).

Εν προκειμένω, η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε σε συνεργασία με την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσ/νίκης, κατά παράΒ.η καθήκοντος ( άρθρο 259 ΠΚ ) και καταχρώμενοι την εξουσία τους ( άρθρο 239 ΠΚ ) απέστειλαν ψευδές αίτημα στην Google Ireland Limited από αναρμόδιο τμήμα της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. ήτοι το 4° Τμήμα Διαδικτυακής Προστασίας Ανηλίκων για να εκμαιεύσουν στοιχεία χρηστών της, που δεν δικαιούταν και πιθανώς για να αιτηθούν στην Google να κατεβάσει το βίντεο της κ. Μ. από το διαδίκτυο (YouTube), παραβιάζοντας το άρθρο 10 ΕΣΔΑ και το άρθρο 14 παρ. 1 του Συντάγματος (ελευθερία έκφρασης γνώμης), ενώ στη συνέχεια έκαναν υπεξαγωγή των εν λόγω εγγράφων από την ΕΓ13-20/27 ποινική δικογραφία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσ/νίκης. Από τις 17-05-2021 απέστειλα ( η πρώτη εξ' ημών ) κατ' άρθρο 74 ΚΠΔ, κατεπείγουσα αίτηση προς την Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. προκειμένου να με ενημερώσουν σχετικά με τα ανωτέρω εξαφανισμένα έγγραφα της Υπηρεσίας τους και να μου τα αποστείλουν κατεπειγόντως και ουδεμία απάντηση έλαβα μέχρι και σήμερα ( Αναγνωστέο 13 ). 2ος Πραγματικός Ισχυρισμός. Στις 30-10-2020 στα πλαίσια προκαταρκτικής εξέτασης της ΕΓ13-20/27 ποινικής δικογραφίας της Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης, εμφανίστηκε αυθαίρετα στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. ο δικηγόρος Θεσ/νίκης Ε. Ν., δικηγόρος του αρχιμανδρίτη Ι. Κ., γιός του πρώην προέδρου του Α.Π. Β.Ν. και με μια μακροσκελή κατάθεση, άσχετη με το διερευνώμενο βίντεο, μας υπέδειξε ως τα υποκρυπτόμενα πρόσωπα του βίντεο της κ. Μ. (Αναγνωστέο 14). Ουδέποτε ο κ. Ν. κλήθηκε να καταθέσει ως μάρτυρας στην εν λόγω δικογραφία. Περαιτέρω, χωρίς να είναι διάδικος προσκόμισε πλήθος εγγράφων, κυρίως αναφορών του δευτέρου εξ' ημών κατά Δικαστών και Εισαγγελέων, που δεν θα έπρεπε να έχει στην κατοχή του, γιατί αποτελούν εμπιστευτικά έγγραφα και προσωπικά δεδομένα, και η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. τα παρέλαβε και τα συμπεριέλαβε αυθαίρετα στην ανωτέρω δικογραφία. Ο κ. Ν. μας υπέδειξε ως δράστες του διερευνώμενου υποτιθέμενου αδικήματος εναντίον της κ. Μ.. Ο κ. Φ., υποστηρίζων την κατηγορία, εμφανίστηκε αυτοβούλως στις 24- 02-2021 το πρωί στην Εισαγγελέα Πρωτ. Θεσ/νίκης κ. Κ., η οποία χειρίζεται την με αρίθμ. ΕΓ13-20/27 ποινική δικογραφία της Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης και κατέθεσε και αυτός μήνυση εναντίον μας, υποδεικνύοντάς μας (όπως και ο κ. Ν.) ως δράστες, ενώ η έρευνα ήταν σε εξέλιξη. Ισχύουν δε όσα αναφέρουμε στον 1° Ισχυρισμό μας για τις παράνομες ενέργειες της Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης και της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. προκειμένου να λάβουν γνώση προσωπικών δεδομένων χρηστών της Google που δεν είχαν δικαίωμα να λάβουν, καθώς εμπλέκουν θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες των χρηστών των υπηρεσιών της Google. Αφού εξαπατήθηκε η Google, με προβολή του ψευδούς ισχυρισμού ότι διερευνούν άλλα αδικήματα από αυτά που διερευνούσαν, στη συνέχεια εξαπάτησαν και την Vodafone για να λάβουν τα στοιχεία, του συνταξιούχου δικηγόρου Αθηνών, Γ. Α., ενώ έχουμε βάσιμες υποψίες ότι είχαν γίνει και άλλες παράνομες ενέργειες εκ μέρους τους, όπως η εντολή παρακολούθησης των δικτύων μας. Στην συνέχεια εξαφάνισαν από την ανωτέρω δικογραφία τα έγγραφα που τους εμπλέκουν σε παράνομες ενέργειες. Στις εκδικαζόμενες εγκλήσεις του ο υποστηρίζων την κατηγορία αναφέρεται στην σελίδα 1 σε κάποια διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η οποία συνδέεται με συγκεκριμένους ιστότοπους, όμως χωρίς να προσδιορίζει το email και τον κάτοχο. Ο υποστηρίζων την κατηγορία (ίδετε σελ. 2 εγκλήσεων) ισχυρίζεται ότι το "σπικάζ" στα βίντεο είναι της πρώτης εξ' ημών, γιατί απλούστατα συντάσσεται με τα ψέματα και τις συκοφαντίες του δικηγόρου Θεσ/νίκης, Ε. Ν. ( ίδετε την κατάθεσή του, Αναγνωστέο 14 ). Ο εν λόγω δικηγόρος, που υπερασπίζεται εδώ και χρόνια με το αζημίωτο, τους εμπλεκόμενους στη σεξουαλική κακοποίηση ανηλίκων, έχει κάθε συμφέρον να μας εμπλέξει σε ανύπαρκτα αδικήματα και να στρέψει την Δικαιοσύνη εναντίον μας, δηλαδή αντί η Δικαιοσύνη να διερευνά τα κακουργήματα σε ανήλικα και τους καταγγελλόμενους γι' αυτά τα εγκλήματα, να διώκει την οικογένεια των ανηλίκων που έκαναν τις καταγγελίες. Ο εν λόγω δικηγόρος, στην από 30-10-2020 πολυσέλιδη κατάθεσή του στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε, που υπάρχει στην ΕΓ13-20/27 ποινική δικογραφία, αναφέρει επί λέξει ότι "στο βίντεο μιλάει η ίδια η Β.ιλική, καθώς αναγνωρίζω χωρίς την παραμικρή αμφιβολία την φωνή της". Ο δικηγόρος Ε. Ν. περιφέρεται εδώ και χρόνια στο δικαστικό μέγαρο Θεσ/νίκης ,και όχι μόνο μας συκοφαντεί, αλλά διαδίδει και ψέματα ότι δήθεν οι πελάτες του, που κακοποιούν σεξουαλικά ανήλικα, έχουν αθωωθεί για όλα τους τα εγκλήματα, ενώ γνωρίζει πολύ καλά ότι η σοβαρότερη υπόθεση σεξουαλικής κακοποίησης του ανήλικου Γ. Γ. βρίσκεται ακόμη στην προκαταρκτική εξέταση (Αναγνωστέο 15). Επίσης γνωρίζει ότι την σεξουαλική κακοποίηση των ανήλικων την έχουν επιβεβαιώσει πληθώρα Ειδικών επιστημόνων, καθώς και ότι ο ανήλικος Γ. παρακολουθείται συστηματικά από το Ιατροπαιδαγωγικό Κέντρο Λυκόβρυσης, λόγω της σεξουαλικής κακοποίησης που έχει υποστεί από τους πελάτες του, όταν βρισκόταν σε ιδιαίτερα μικρή ηλικία (ενδεικτικά Αναγνωστέα 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 και 23). Ακόμα γνωρίζει ότι η Αλβανικής καταγωγής πελάτισσα του, A. S., και μητέρα των ανηλίκων, έχει κριθεί ακατάλληλη μητέρα, είναι άτομο με επιθετικά και παρανοϊκά χαρακτηριστικά, έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για την σωματική κακοποίηση των ανηλίκων τέκνων της, είναι ιδιαίτερα χαμηλής νοημοσύνης και φερέφωνο του πελάτη του, αρχιμ. Ι. Κ. (Αναγνωστέο 24 και 25). Ο υποστήριζων την κατηγορία, κ. Φ.ς, δυστυχώς το 2016 συντάχθηκε με τα ψέματα και τις συκοφαντίες του κ. Ν., οι οποίες εμπεριέχονται καθ' ολοκληρίαν στην υπ' αριθμ. 94,95/2016 διάταξή του και η οποία αφορά μόνο ένα περιστατικό της υπόθεσης του ανήλικου ,Θ. Γ., ο οποίος αυτή τη στιγμή είναι 11 ετών και σύντομα θα μπορεί να καταγγείλει για τον εαυτό του (βλέπε σκάνδαλα παιδεραστίας στην καθολική εκκλησία). 3ος Πραγματικός Ισχυρισμός. Όπως προκύπτει από τους δύο πρώτους πραγματικούς ισχυρισμούς, για ένα και μόνο βίντεο της κ.Μ. που υπήρχε στο διαδίκτυο δημοσιευμένο από ανώνυμους χρήστες, η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. και η Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσ/νίκης μετήλθαν παράνομων ενεργειών ,προκειμένου να λάβουν γνώση των στοιχείων των ανωνύμων χρηστών, καθώς η Google αρνήθηκε να τους χορηγήσει οποιαδήποτε πληροφορία προς διακρίβωση τελέσεως αξιόποινων πράξεων των άρθρων 361 ΠΚ, 363 ΠΚ και Ν.4624/2019, αφού σύμφωνα με την Google τα αδικήματα αυτά είναι λιγότερο σημαντικά σε σχέση με τα θεμελιώδη δικαιώματα και τις ελευθερίες των χρηστών του διαδικτύου και κατ' επέκταση χρηστών των υπηρεσιών της Google. Είναι επίσης ευρέως γνωστό ότι στο διαδίκτυο ο κάθε ένας μπορεί να δημιουργήσει λογαριασμούς με ψεύτικα στοιχεία, δηλαδή υποδυόμενος κάποιον άλλο, να χρησιμοποιήσει ακόμα και το ονοματεπώνυμό κάποιου άλλου και επίσης είναι γνωστό ότι παιδεραστές υποδύονται τους ανήλικους για να έρχονται σε επαφή με τα υποψήφια θύματά τους. Εν ολίγοις, ο καθένας μπορεί να γίνει οτιδήποτε στο διαδίκτυο, από άνδρας να γίνει γυναίκα, από ενήλικας να γίνει ανήλικος κ.ο.κ. Επομένως, είτε χρησιμοποιούνται ψευδώνυμα, είτε ακόμη και πραγματικά ονοματεπώνυμα, μέλλει να αποδειχτεί ποιος είναι ποιος, εφόσον δεν υπάρχει ομολογία του ανώνυμου χρήστη. Εάν λοιπόν κάποιος χρησιμοποιήσει το ονοματεπώνυμο μου, δεν σημαίνει αυτομάτως ότι είμαι εγώ αυτός ή αυτή που το χρησιμοποιώ, καθώς μπορεί οποιοσδήποτε τρίτος να θέλει να με εμπλέξει λόγω εκδικητικότητας ή προσωπικού του συμφέροντος σε δικαστικούς αγώνες και περιπέτειες. Συνακόλουθα, εάν κάποιος ανώνυμος χρήστης του διαδικτύου έχει δημιουργήσει έναν ιστότοπο που φέρει συγκεκριμένη επωνυμία π.χ APROGRAMMATISTA, αυτό δεν σημαίνει αυτομάτως ότι δεν έχει την δυνατότητα ένας τρίτος ανώνυμος χρήστης του διαδικτύου να χρησιμοποιήσει την ίδια επωνυμία για να δημιουργήσει έναν νέο λογαριασμό με την ίδια επωνυμία στο Youtube, στο Facebook, στο Bitchute, στο Dailymotion ή οπουδήποτε αλλού. Οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί του αντιθέτου θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και αναληθής. Με δεδομένο, λοιπόν, ότι: α) αφενός, οι ανώνυμοι χρήστες του διαδικτύου για αδικήματα όπως εξύβριση, συκοφαντική δυσφήμιση δεν είναι προσιτοί στις Διωκτικές Αρχές, ούτε είναι δυνατή η ανακάλυψη των στοιχείων τους και ότι για ένα και μόνο βίντεο στο διαδίκτυο η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε, και η Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσ/νίκης μετήλθαν παράνομων ενεργειών για να λάβουν γνώση μιας IP διεύθυνσης, η οποία ως παράνομο αποδεικτικό στοιχείο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, πως είναι δυνατόν εμείς να έχουμε συλληφθεί με τη διαδικασία του αυτοφώρου ( ως έγκλημα τετελεσμένο δια του Τύπου ) για ανώνυμα δημοσιεύματα, χωρίς πρότερη ταυτοποίηση της IP διευθύνσεως ( πραγματική ένδειξη εγκλήματος ) και β) αφετέρου, οι δικαστικές διαμάχες μας με τον υποστηρίζοντα την κατηγορία καθώς και το περιεχόμενο των βίντεο είναι ΜΗ πραγματικές ενδείξεις ενοχής μας, αλλά προσωπικές ενδείξεις και πεποιθήσεις του κ. Φ., δεδομένου ότι δεν αποδεικνύουν κατά τρόπο ευθύ και άμεσο την σύνδεση μας με τα βίντεο, πόσο μάλλον την ενοχή μας για κάποιο έγκλημα ύστερα από τη συγκέντρωση του αποδεικτικού υλικού. Οι προσωπικές μας διαφορές με τον υποστηρίζοντα την κατηγορία, είναι προσωπικές ενδείξεις του άρθρου 178 ΚΠΔ, οι οποίες όμως χωρίς άλλων αποδεικτικών μέσων είναι άνευ αξίας, που κατατείνουν στην αθωότητα μας παρά στην ενοχή μας, καθώς δεν υποχρεούμαστε από το Νόμο να προσκομίσουμε αποδεικτικά στοιχεία για τα πραγματικά περιστατικά που είναι υπέρ μας, ενώ οποιαδήποτε αμφιβολία περί της ενοχής μας είναι προς όφελος μας ( άρθρο 178 παρ.2 και 3 ΚΠΔ ), Εν τέλει, πίσω από τον ανώνυμο χρήστη του διαδικτύου μπορεί να κρύβεται ο οποιοσδήποτε άγνωστος X. 4ος Πραγματικός Ισχυρισμός. Στην σελίδα 3 των εγκλήσεων του, στη 11η αναφορά του σε διαδικτυακές διευθύνσεις, ο υποστήριζων την κατηγορία αναφέρεται σε κάποιο ανώνυμο χρήστη του διαδικτύου με το ψευδώνυμο 'chiopachio'. 'Οπως ο ίδιος παραδέχεται, ο εν λόγω χρήστης είναι ένας κουκουλοφόρος με μάσκα νεκροκεφαλής. Ο κ. Φ. στην έγκλησή του όπως αναφέρει, σταχυολογεί ενδεικτικά 1-2 διαδικτυακούς συνδέσμους καναλιού στο Youtube με τίτλο "Η πολοστή άδικη σύλληψη του Στέφανου Χίου" με ημερομηνία 22-02-2021 και υπότιτλο "Με τον Εισαγ. Εφετών Β. Φ. που έγραψε τη διάταξη. Βίβλο παιδεραστών, δε τρέχει τίποτα. Το Σ. Χ. άδικα για πολλοστή φορά τρέχουν να συλλάβουν". Περαιτέρω, αόριστα στην έγκλησή του επαναλαμβάνει τις υποτιθέμενες ύβρεις και παραληρήματα του 'chiopachio', τους οποίους υποτίθεται τους κάναμε εμείς, χωρίς όμως να προσκομίζει κάποιο απειροελάχιστο πραγματικό αποδεικτικό στοιχείο του ισχυρισμού του εναντίον μας (ίχνη-διεύθυνση IP ). Στον ψηφιακό δίσκο, που προσκόμισε με την έγκλησή του, δεν υπάρχει κανένα βίντεο του 'chiopachio' ,ούτε κάποια έστω φωτοτυπία από αναρτήσεις του. Επίσης, ο εγκαλών ούτε στο Δικαστήριο προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο του 'chiopachio', επομένως δεν γνωρίζουμε, εάν τα αναφερόμενα βίντεο είναι υπαρκτά ή αρρωστημένη επινόηση του εγκαλούντος ή τρίτων προσώπων. Ακόμα όμως και ,εάν ο εγκαλών είχε προσκομίσει τα βίντεο αυτά, δεν υπάρχουν στην δικογραφία τα απαιτούμενα από το Νόμο στοιχεία που να μας ταυτοποιούν με την ίΡ διεύθυνση του 'chiopachio' ή να μας συνδέουν με οποιοδήποτε τρόπο με το πρόσωπο αυτό. Ο αόριστος ισχυρισμός του εγκαλούντος ότι αναφέρονται στις υποθέσεις μας (διότι δεν το γνωρίζουμε, εφόσον δεν έχουν προσκομιστεί τα βίντεο για να διακριβωθεί το αληθές ή το ψευδές του ισχυρισμού του) δεν έχει καμία έννομη συνέπεια απέναντι μας, χωρίς αποδείξεις ότι βρισκόμαστε εμείς πίσω από ένα άγνωστο κουκουλοφόρο στο διαδίκτυο που βρίζει. Κάλλιστα θα μπορούσε να βρίσκεται πίσω από τον 'chiopachio' ο δικηγόρος Θεσ/νίκης, Ε. Ν., που υπερασπίζεται μετά μανίας τους εμπλεκόμενους σε σεξουαλική κακοποίηση ανηλίκων πελάτες του και έχει το κίνητρο, τη δυνατότητα , τη γνώση και τη θέληση να πληρώσει εγκάθετο ή εγκάθετους κουκουλοφόρους του διαδικτύου, οι οποίοι θα δημιουργούν ποικίλους λογαριασμούς με ψευδώνυμα, να τους προμηθεύει με έγγραφα των ποικίλων υποθέσεων μας που έχει στην κατοχή του, για να υβρίζουν με αισχρόλογα Δικαστές και Εισαγγελείς που γνωρίζει ότι ασχολούνται με τις υποθέσεις μας και στη συνέχεια να εμφανίζεται στα γραφεία τους (ο κ. Ν.) υποδεικνύοντάς μας ως ενόχους πράξεων που ο ίδιος διοργάνωσε και εκτέλεσε μέσω τρίτων προσώπων. Ο κ. Ν. έχει κάθε συμφέρον να μας κλείσει στην φυλακή και να διωκόμαστε εμείς αντί να διώκονται οι πελάτες του, στρεψοδικώντας με την πραγματική έννοια της λέξης. Εν τέλει, σύμφωνα με τον εγκαλούντα, ο 'chiopachio' υπερασπίζεται τον Σ. Χ., εξ' ου και η ονομασία "chio" (Χίο). Είναι πράγματι ακατανόητο πως συλληφθήκαμε, καταδικαστήκαμε και φυλακιστήκαμε για δημοσιεύματα του 'chiopachio1, χωρίς καμία πραγματική ένδειξη εναντίον μας ( ίχνη-διεύθυνση IP ), αλλά και χωρίς να έχουν προσκομιστεί στο Δικαστήριο για επισκόπηση τα δημοσιεύματα και τα βίντεο του άγνωστου αυτού μασκοφόρου-κουκουλοφόρου. Τελικά αποδείχθηκαν βολικές οι βωμολοχίες του "chio" (Χίο), οι οποίες δεσπόζουν στις καταδικαστικές αποφάσεις, χωρίς να υπάρχει έστω και ένα μικρό απόσπασμα-περικοπή από τα βίντεο που εμπεριέχονται στον ψηφιακό δίσκο υπό τον γενικό τίτλο "βίβλος παιδεραστών". 5ος Πραγματικός Ισχυρισμός. Στις διερευνώμενες εγκλήσεις του, ο υποστηρίζων την κατηγορία ισχυρίζεται ψευδώς ότι στον ψηφιακό δίσκο που προσκομίζει υπάρχουν αποθηκευμένα όσα δημοσιεύματα σταχυολογεί στην έγκληση του, ήτοι 13 αριθμημένα. Όμως στις εκθέσεις ένορκης εξέτασης μάρτυρα διευκρινίζει ότι ο ψηφιακός δίσκος που προσκομίζει περιέχει μόνον 3 εκ των επίμαχων βίντεο. Πού βρίσκονται λοιπόν τα υπόλοιπα 10; Μάλιστα ο υποστηρίζων τη κατηγορία, στο πρωτόδικο Δικαστήριο, σε ερώτηση της πρώτης εξ' ημών για το πόσα αποδεικτικά στοιχεία έχει το DVD, απάντησε ψευδώς ότι έβαλε 100 βίντεο. Εν ολίγοις ο κ. Φ. προσκομίζει ένα DVD με 3 βίντεο, ενώ στις εγκλήσεις του αναφέρει διαδικτυακές διευθύνσεις χωρίς να προσκομίσει φωτοτυπίες των αναρτήσεων, απομαγνητοφώνηση των βίντεο η φωτοτυπίες των συκοφαντικών αναρτήσεων σε ιστολογία και facebook. Επίσης αντιγράφει στις εγκλήσεις του συνολικά 13 διαδικτυακές διευθύνσεις οι οποίες δεν φέρουν τίτλους δημοσιεύσεων ή περαιτέρω διευκρινήσεις για το που ακριβώς στο αχανές διαδίκτυο έχουν αναρτηθεί, πότε αναρτήθηκαν, εάν παραμένουν αναρτημένες, πως ονομάζεται ο διαδικτυακός χώρος στον οποίο αναρτήθηκαν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο που μας καταδίκασε και φυλάκισε, αρκέστηκε στον ψευδή ισχυρισμό του κ. Φ. ότι προσκόμισε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν 13 και πλέον αριθμημένες αναρτήσεις και 100 βίντεο (ίδετε κατάθεσή του), χωρίς κάτι τέτοιο να είναι αληθές και χωρίς να αναζητήσει αυτεπάγγελτα τα αποδεικτικά στοιχεία έστω της ενοχής μας, εφόσον δεν δικαιούμασταν το τεκμήριο της αθωότητας. Το πρωτόδικο Δικαστήριο μας καταδίκασε χωρίς να ελέγξει το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων, αρκούμενο στους ψευδείς ισχυρισμούς του κ. Φ. ότι είναι αναρτημένα στο διαδίκτυο και είναι συκοφαντικά και εξυβριστικά για το πρόσωπό του. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ήλεγξε πόσα αποδεικτικά στοιχεία-δημοσιεύματα εμπεριέχονταν στο DVD και ποιές διαδικτυακές διευθύνσεις που αναφέρει στην έγκλησή του αντιστοιχούν σε αυτά. Από τις 13 αριθμήσεις διαδικτυακής διεύθυνσης που συμπεριλαμβάνονται στις εγκλήσεις του, στο επίμαχο DVD υπάρχουν μόνο 3 βίντεο που είναι αδιευκρίνιστο σε ποιες απ' αυτές αντιστοιχούν, ποιοι είναι οι τίτλοι των βίντεο, που αναρτήθηκαν, καθώς και από πότε μέχρι πότε ήταν αναρτημένα στο διαδίκτυο. Περαιτέρω, δεν κατέθεσε ως μάρτυρας κανένας εκ των αστυνομικών της Υ.Δ.Η.Ε.Β,Ε. για να επιβεβαιώσει ότι έστω τα προσκομιζόμενα με τον ψηφιακό δίσκο βίντεο, την χρονική στιγμή που ο κ. Φ. κατέθεσε τις εγκλήσεις του, ήταν πράγματι αναρτημένα στο διαδίκτυο, όπως π.χ. στην περίπτωση της κ. Μ. (Αναγνωστέο 26). Συνακόλουθα, στην δικογραφία δεν υπάρχει κανένα απολύτως στοιχείο ή έγγραφο της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. που να επιβεβαιώνει ότι οι 13 αριθμημένες διαδικτυακές διευθύνσεις που αναφέρουν οι εγκλήσεις του κ. Φ. ή τα 3 βίντεο που προσκομίζει με του ψηφιακό δίσκο ήταν αναρτημένα στο διαδίκτυο τις ημερομηνίες που ισχυρίζεται ότι ήταν και κατέθετε τις εγκλήσεις του εναντίον μας. Τουναντίον, προσκομίσαμε στο πρωτόδικο Δικαστήριο φωτοτυπίες των ανωτέρω διαδικτυακών διευθύνσεων εκ των οποίων αποδεικνύεται ότι αυτές δεν αντιστοιχούν σε καμιά απολύτως δημοσίευση (ίδετε αναφερόμενα Αναγνωστέα πρωτόδικων αποφάσεων, 18 σελίδες εκτυπωμένων αναρτήσεων στο διαδίκτυο, οι οποίες είναι οι αναφερόμενες διαδικτυακές διευθύνσεις του εγκαλούντος και δεν αντιστοιχούν σε καμία ανάρτηση, δηλαδή είναι ανύπαρκτες και τις οποίες προσκομίσαμε στο Δικαστήριο). Η κατάθεση των εγκλήσεων στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. έγινε μόνο χάριν εντυπώσεων, καθώς θα μπορούσαν να έχουν κατατεθεί σε οποιοδήποτε άλλο Αστυνομικό Τμήμα και όχι στην συγκεκριμένη Υπηρεσία. Η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. το μόνο που έκανε ήταν να μεταβιβάσει τις εγκλήσεις του κ. Φ. στην Εισαγγελία Πρωτ. Θεσ/νίκης. Εξάλλου, η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. δεν είχε δυνατότητα εντοπισμού ανώνυμων χρηστών της Google, όπως προκύπτει και από την δικογραφία της κ. Μ., παρά μόνο μέσω παράνομων διαδικασιών. 6ος: Πραγματικός Ισχυρισμός. Ο υποστηρίζων την κατηγορία, στη 2η σελίδα των εγκλήσεων του και στην υπό στοιχείο (3) αριθμημένη ανάρτηση που σταχυολογεί, όπως αναφέρει, ισχυρίζεται ότι το 'σπικάζ' του βίντεο είναι της πρώτης εξ' ημών. Με τον κ. Φ. δεν γνωριζόμαστε, δεν έχουμε συνομιλήσει ποτέ και είναι φύσει αδύνατον να γνωρίζει την φωνή μου. Είναι αυτονόητο ότι έχει ενημερωθεί από τρίτο άτομο, που δεν κατονομάζει και το οποίο υποτίθεται γνωρίζει τη φωνή μου και τον έχει πείσει ότι πρόκειται για τη δική μου. Αυτό αποδεικνύεται περίτρανα από όσα ο ίδιος κατέθεσε στο πρωτόδικο Δικαστήριο και σε ερώτηση της πρώτης εξ' ημών: "Πως διαπίστωσε η Δίωξη ότι αυτοί οι σύνδεσμοι ανήκουν σε μένα;" απάντησε "Δεν ξέρω ποιοι είναι πίσω από αυτά, είναι συκοφαντίες, το θέμα είναι ποιος με συκοφαντεί, ακούγεται μια γυναικεία φωνή, δεν ξέρω αν είναι η δική της φωνή, δείχνει ένα μένος...". Στην σελίδα 12 της 272/2021 απόφασης και σελ. 15 της 271/2021, στην αγόρευσή της η Εισαγγελέας αναφέρει ότι η πρώτη εξ' ημών "που τυγχάνει θεία του 5χρονου που δήθεν αποπλανήθηκε, δεν αναφέρεται πουθενά". Παραδέχεται δηλαδή η κ. Εισαγγελέας ότι η γυναίκα που ομιλεί στα βίντεο δεν ομιλεί ως θεία ή άλλο συγγενικό πρόσωπο του 5χρονου αλλά ως τρίτο πρόσωπο. Βέβαια, η κ. Εισαγγελέας που "ελαφρά τη καρδία" συντάσσεται με τους εμπλεκόμενους στην αποπλάνηση μιλώντας με σιγουριά για δήθεν αποπλάνηση, προέβη σε ένα κατ' αυτήν "λογικό άλμα", πλην όμως αυθαίρετο, ότι δηλαδή η γυναίκα του βίντεο το κάνει αυτό δήθεν για "να παραπλανάται ο αναγνώστης ότι τα δημοσιεύματά της είναι αντικειμενικά και απηχούν την πραγματικότητα, ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για προϊόντα εκδικητικότητας και μέσα προωθήσεως των προσωπικών της επιδιώξεων και μάλιστα, για να προσελκύσουν ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον, με τρόπο ακατάληπτο οι κατηγορούμενοι ψέγουν τον εγκαλούντα ακόμη και για τη θέση του σε άλλες δικογραφίες, όπως για τη θέση του υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου στο λεγόμενο "σκάνδαλο Βατοπεδίου", καθώς και για τις κατά καιρούς υπηρεσιακές τοποθετήσεις του, αλλά και για την καταγωγή του. Η κ. Εισαγγελέας, που σε μια Αυτόφωρη διαδικασία εμφάνισε εκ των υστέρων ( αφού έγινε το δικαστήριο ) πολυσέλιδη αγόρευση την οποία προφανώς έδωσε γραπτή (σε 'word') στην γραμματέα για να συμπεριληφθεί στα Πρακτικά, αφενός έχει μονομερή ενημέρωση και αφετέρου έχει απωλέσει την αμερόληπτη κρίση της, η οποία δεν προέκυψε από την επισκόπηση των υπαρχόντων στοιχείων της δικογραφίας, αλλά από εξωγενείς πληροφορίες τρίτων, πιθανόν παράνομης αποκτηθείσης πληροφόρησης. 7ος Πραγματικός Ισχυρισμός. Η κ. Εισαγγελέας, στην ανωτέρω αγόρευσή της, καταγράφει τις υποτιθέμενες αντιφάσεις μας και συγκεκριμένα (ίδετε σελ. 16 της 272/2021 και σελ. 19 271/2021): 1) Η πρώτη υποτιθέμενη αντίφαση είναι ότι διατεινόμεθα ότι δεν γνωρίζουμε τη χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ουδέποτε η πρώτη εξ' ημών ισχυρίστηκα κάτι τέτοιο, ενώ ο δεύτερος εξ' ημών κατά την απολογία του είπε ότι με το ζόρι χρησιμοποιεί το κινητό του τηλέφωνο και δεν έχει ιδέα από ηλεκτρονικά συστήματα. Επίσης ισχυρίζεται η κ. Εισαγγελέας ότι οι φωνές στα βίντεο είναι δικές μας, δηλαδή ενστερνίζεται ισχυρισμούς τρίτων (ίδετε την από 30-10-2020 κατάθεση του Ε. Ν., την οποία υποτίθεται δεν γνωρίζει, Αναγνωστέο 14 ), χωρίς να έχει καταθέσει ο κ. Ν. ως μάρτυρας στην υπό κρίση υπόθεση ( παρότι εμφανίστηκε στην δικαστική αίθουσα και συνομίλησε με τον δικηγόρο του εγκαλούντος ) και χωρίς να υπάρχει ταυτοποίηση των φωνών μας από εξειδικευμένους επιστήμονες-πραγματογνώμονες και ειδικά προγράμματα ταυτοποίησης φωνής. Επίσης, ενώ η Εισαγγελέας ισχυρίζεται ότι η φωνή του 'chiopachio1 είναι προφανώς του δευτέρου εξ' ημών, στην δικογραφία δεν υπάρχει κανένα βίντεο και κανένα ηχητικό ντοκουμέντο του εν λόγω προσώπου, για να μπορέσει να εκφέρει τέτοιου είδους κρίσεις και με τόση μάλιστα σιγουριά. 2) Ως δεύτερη αντίφαση η κ. Εισαγγελέας προβάλει υποτιθέμενους ισχυρισμούς μας, τους οποίους η ίδια δημιούργησε εκ των υστέρων στην αγόρευση της και παρέδωσε στην γραμματέα (ίδετε προσβολή πλαστότητας Πρακτικών, Αναγνωστέα 1 και 2). Συγκεκριμένα η κ. Εισαγγελέας προβάλει ως υποτιθέμενη δεύτερη αντίφαση ότι: α) Ισχυριστήκαμε ότι δεν γνωρίζαμε το περιεχόμενο των βίντεο ... ( σελ. 16 της υπ' αριθμ.272/21). Καταρχάς, δεν αναφερθήκαμε στο θέμα αυτό και οι δύο κατηγορούμενοι ,αλλά μόνον η πρώτη εξ' ημών. Συγκεκριμένα, έκανα προφορικό Αίτημα προβολής του ψηφιακού δίσκου, γιατί στο κρατητήριο δεν είχαμε πρόσΒ.η σε υπολογιστή για να ελέγξουμε το περιεχόμενο του ψηφιακού δίσκου που προσκόμισε ο υποστηρίζων την κατηγορία και ο οποίος ισχυριζόταν ότι εμπεριείχε τα υποτιθέμενα αποδεικτικά στοιχεία της ενοχής μας, επομένως σαφώς και δεν γνωρίζαμε για το τί ακριβώς κατηγορούμασταν και με απτά στοιχεία. Το ανωτέρω αίτημα απορρίφθηκε και δεν συμπεριλαμβάνεται στα πλαστά Πρακτικά ως αίτημα, αλλά οι αποφάσεις απλώς αναφέρουν ότι ζήτησα να ελεγχθεί το DVD. Η κ. Εισαγγελέας θεωρεί αντίφαση το αναφαίρετο δικαίωμα που έχει ο κάθε κατηγορούμενος να τηρηθεί η αρχή της προφορικότητας στο Δικαστήριο και να αναγνωστούν έγγραφα, ώστε να τεθούν υπό έλεγχο όλων των παραγόντων της δίκης, για να υποβληθούν παρατηρήσεις επ' αυτών. Άλλωστε τα αποδεικτικά μέσα, τότε μόνον λαμβάνονται υπόψη για την θεμελίωση της δικανικής κρίσης, όταν υποβληθούν στον έλεγχο της δημόσιας συζήτησης. Οι βιντεοταινίες αναγιγνώσκονται μόνο όταν προβληθούν και από την στιγμή που ο υποστηρίζων την κατηγορία δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο ούτε μια φωτοτυπία, σαφώς και έπρεπε να προβληθεί και να εξετασθεί το περιεχόμενο του ψηφιακού δίσκου, λαμβανομένων υπόψη και των αντιφάσεων του εγκαλούντα μάρτυρα κατηγορίας, ότι ο ψηφιακός δίσκος είτε εμπεριείχε 100 βίντεο (κατάθεση στο Δικαστήριο ), είτε 3 βίντεο ( Ένορκη εξέταση μηνυτή στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε.), και β) Η κ. Εισαγγελέας μας ψέγει ότι ισχυριστήκαμε ότι δεν γνωρίζαμε το περιεχόμενο των βίντεο και ότι μόλις μας συνέλαβαν, χρειάστηκε χρόνος περίπου τεσσάρων ωρών, για να εντοπίσουμε για το τί κατηγορούμαστε και τα βίντεο, ότι δεν γνωρίζαμε πως γίνεται να κατεβούν τα βίντεο και οι φωτογραφίες, και παρά τις εξειδικευμένες γνώσεις μας, τις οποίες η πρώτη εξ' ημών ομολόγησα, και αφού είχαμε συλληφθεί, ισχυριζόμασταν ότι επικοινωνήσαμε τηλεφωνικά με φίλους, γνωστούς και συγγενείς, που ήταν αδαείς και δεν είχαν τις δικές μας εξειδικευμένες γνώσεις στους υπολογιστές και με την βοήθεια τους εντοπίσαμε τα βίντεο και ζητήσαμε από τους φίλους, γνωστούς και συγγενείς να κατεβάσουν τα δυσφημιστικά και άκρως συκοφαντικά βίντεο και τις εξυβριστικές και συκοφαντικές φωτογραφίες και οι τελευταίοι ( φίλοι, γνωστοί, συγγενείς ) αμέσως τα κατέΒ.αν, ενώ τόσο ο εγκαλών όσο και οι υπόλοιποι θιγόμενοι από τις πράξεις και τις αναρτήσεις μας, προσέφυγαν μέχρι την Google προκειμένου να κατεβάσουν το επίμαχο δυσφημιστικό υλικό, το οποίο εξ' αρχής δεν ήταν δυνατό να κατέβει, καθ' όσον είναι γνωστό ότι εκείνος που ανήρτησε το περιεχόμενο, έχει και την δυνατότητα να το κατεβάσει (ορ. ενδεικτικά και το προσκομιζόμενο φ/α του εγκαλούντος, σύμφωνα με το οποίο "η πρόσΒ.η σε αυτό το ιστολόγιο επιτρέπεται μόνο σε προσκεκλημένους αναγνώστες" ), αλλά ακόμη και όταν έγινε δυνατό να κατέβει μέσω της συνδρομής της Google, κατ' επανάληψη εμείς ξανανεβάζαμε αυθημερόν το επίμαχο εξυβριστικό και άκρως συκοφαντικό και δυσφημιστικό υλικό (βίντεο και φωτογραφίες), συνεχίζοντας απτόητοι τη δράση και τις προσβολές και δυσφημίσεις μέσω διαδικτύου. Ως προς τα ανωτέρω, λεκτέα τα ακόλουθα : Ο δεύτερος εξ' ημών μίλησα ελάχιστα στο Δικαστήριο και κατά την απολογία μου δήλωσα παντελή άγνοια των ηλεκτρονικών μέσων. Η πρώτη εξ' ημών ευθύς εξ' αρχής δήλωσα ότι γνωρίζω να χειρίζομαι πολύ καλά υπολογιστές λόγω των σπουδών μου. Ουδέποτε είπα ότι οι φίλοι και οι γνωστοί στους οποίους απευθύνθηκα είναι αδαείς και δεν είχαν εξειδικευμένες γνώσεις στους υπολογιστές. Είπα δε τα εξής "τηλεφώνησα σε συγγενικά μου πρόσωπα και φίλους και τους απέστειλα τις 13 (δεκατρείς) διαδικτυακές διευθύνσεις που εμπεριέχονταν στην 1η μήνυση από 24-02-2021 και τους ζήτησα να μας γνωστοποιήσουν το περιεχόμενο των εν λόγω διαδικτυακών διευθύνσεων. Αυτό το έκανα διότι όπως έχει ειπωθεί, ο εγκαλών δεν προσδιορίζει τις διαδικτυακές διευθύνσεις, αφού δεν αναγράφει τους τίτλους των δημοσιευμάτων και φυσικά δεν προσκομίζει καμιά φωτοτυπία των αναρτήσεων όπως αυτές εμφανίζονται στο διαδίκτυο. Επομένως χωρίς υπολογιστή δεν είχα την δυνατότητα να γνωρίζω πού είναι αναρτημένα τα δημοσιεύματα για τα οποία με συνέλαβαν και ήμουν κρατούμενη, πότε αναρτήθηκαν, ποιοι είναι οι τίτλοι τους και εάν παραμένουν αναρτημένα στο διαδίκτυο. Όπως είναι φυσικό, ζήτησα βοήθεια από τους δικούς μου ανθρώπους. Στην 1-03-2021 όταν εκδικάστηκαν οι από 26-02-2021 και 27-02-2021 εγκλήσεις του υποστηρίζοντα την κατηγορία, προσκομίσαμε στο Δικαστήριο φωτοτυπίες των ανωτέρω διαδικτυακών διευθύνσεων που εμπεριέχονται στις εκδικαζόμενες εγκλήσεις, από τις οποίες προκύπτει ότι καμιά εξ αυτών δεν ήταν αναρτημένη στο διαδίκτυο στις 26 και 27 Φεβρουάριου 2021. Όπως εν συνεχεία πληροφορηθήκαμε από τα συγγενικά μας πρόσωπα που διαχειρίστηκαν την υπόθεση (ίδετε εξώδικο Google, Αναγνωστέο 27) απέστειλαν μηνύματα στους διαχειριστές των ιστότοπων που φιλοξενούσαν βίντεο της "βίβλου παιδεραστών" και τους ζητούσαν να τα κατεβάσουν λόγω της σύλληψης μας, δηλαδή τους ενημέρωσαν ότι πρόσωπα από την οικογένεια των ανήλικων συνελήφθησαν και κρατούνται λόγω αυτών των βίντεο. Αυτή η απλή ενέργεια ήταν αρκετή για να κατέβουν τα δημοσιεύματα "βίβλος παιδεραστών" από το διαδίκτυο. Επομένως, δεν τα κατέΒ.αν οι φίλοι και γνωστοί, αλλά οι διαχειριστές των ιστότοπων, κατόπιν μηνυμάτων που τους απέστειλαν οι φίλοι και οι γνωστοί. Ο εγκαλών και οι υπόλοιποι θιγόμενοι που προσέφυγαν στην Google ,προκειμένου να τα κατεβάσουν, όπως αναφέρει η κ. Εισαγγελέας, το έκαναν διότι προφανώς δεν ζήτησαν από τους διαχειριστές των ιστότοπων να το πράξουν, στέλνοντας σε αυτούς ένα απλό διαδικτυακό μήνυμα, με το αίτημα και τους λόγους για τους οποίους έπρεπε να κατέβουν. Εάν ήμασταν λοιπόν εμείς οι διαχειριστές, πώς μπορέσαμε μέσα από τα κρατητήρια, χωρίς υπολογιστή και χωρίς πρόσΒ.η στο διαδίκτυο να το πράξουμε; Είναι προφανές ότι οι πραγματικοί διαχειριστές δεν είμασταν εμείς, διότι τρίτα πρόσωπα ανέΒ.αν και κατέΒ.αν από το διαδίκτυο τα βίντεο της "βίβλου παιδεραστών". Γεννάται δε το ερώτημα, για ποιο λόγο η Google, όπως αναφέρει η κ. Εισαγγελέας, είχε κατεβάσει τα βίντεο, καθώς κάτι τέτοιο αντίκειται στην ελευθερία της έκφρασης και διακίνησης ιδεών στο διαδίκτυο και ελεύθερης επικοινωνίας ( Αναγνωστέα από 28 έως 39 ). Ο μόνος λόγος για να κατεβάσει η Google τα βίντεο, είναι κακουργηματικές πράξεις εναντίον τρίτων, κάτι το οποίο φυσικά δεν ισχύει. 3) Ως προς την υποτιθέμενη 3η αντίφαση στην οποία περιπέσαμε σύμφωνα με την κ. Εισαγγελέα, η πρώτη εξ' ημών ανέφερα ότι τα τελευταία 7 χρόνια που εξελίσσεται η υπόθεση των ανηλίκων τέκνων του αδελφού μου, πολλάκις έχουν γίνει δημοσιεύματα και εγώ προσωπικά έχω στείλει σε εκατοντάδες δημοσιογράφους έγγραφα της υπόθεσης μεταξύ των οποίων και την διάταξη του εγκαλούντος. Από πότε θεωρείται ότι η ενημέρωση της κοινής γνώμης για το περιεχόμενο Δικαστικών αποφάσεων-διατάξεων δημοσίου συμφέροντος πλήττει την υπόληψη του Δικαστή ή Εισαγγελέα που τις εξέδωσε εξ ονόματος του Ελληνικού λαού; Από πότε η αποστολή δικογραφιών σε δημοσιογράφους είναι μεμπτό και από πού έβγαλε το συμπέρασμα η κ. Εισαγγελέας ότι όταν αποστέλλουμε την διάταξή του προβαίνουμε "σε χαρακτηρισμούς εξυβριστικούς και συκοφαντικούς σε βάρος του" ; Από ποια στοιχεία αποδεικνύονται οι ισχυρισμοί αυτοί εναντίον μας; 4) Τέλος, ως προς την υποτιθέμενη 4η αντίφαση που επικαλείται η κ. Εισαγγελέας, όπως αναφέρω στην προσβολή πλαστότητας Πρακτικών, αλλοιώθηκε και ανακατεύτηκε όλη η απολογία μου στα πρακτικά, διότι εξήγησα λεπτομερώς στο Δικαστήριο, ότι ο υποστήριζων την κατηγορία υιοθέτησε στην 50σέλιδη διάταξή του στους ψευδείς ισχυρισμούς και συκοφαντίες του Ε. Ν., δικηγόρου των εμπλεκόμενων στην αποπλάνηση ανηλίκου, ο οποίος έστρεψε τα πυρά εναντίον μας για να απαλλάξει από τις κατηγορίες τους πελάτες του. Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η κ. Εισαγγελέας λειτούργησε ως μη αμερόληπτο όργανο της Δικαιοσύνης, για τους παρακάτω λόγους : 1. Συμπεριφέρθηκε ως "διάδικος" στην ποινική δίκη, καθώς ενήργησε μόνον εναντίον μας, αναζητώντας μόνον επιβαρυντικά στοιχεία εναντίον μας και όχι εκείνα που θεμελιώνουν την αθωότητα μας. 2. Η κ. Εισαγγελέας ήταν ιεραρχικά εξαρτημένη (άρθρο 24 παρ.4 εδ. ά Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ.) από τον υποστηρίζοντα την κατηγορία, καθότι αυτός τυγχάνει Εισαγγελέας Εφετών Θεσ/νίκης. 3. Σε ένα Δικαστήριο Αυτόφωρης διαδικασίας, εμφανίστηκε ενημερωμένη υπέρ το δέον, από εξωγενείς παράγοντες, αναφερόμενη σε στοιχεία που δεν προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία. Ως γνωστόν, η ανάγκη της αποδείξεως προκύπτει από το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν γνωρίζει τα πραγματικά περιστατικά τα οποία σχετίζονται με την τέλεση της αξιόποινης πράξης και πρέπει να διακριθούν και να ερευνηθούν οι αποδείξεις-ενδείξεις. 4. Παρουσίασε εκ των υστέρων πολυσέλιδη αγόρευση, η οποία ουδέποτε έλαβε χώρα στο ακροατήριο, αλλά συντάχθηκε και παραδόθηκε στην γραμματέα της έδρας μετά την έκδοση της απόφασης. 8ος Πραγματικός Ισχυρισμός. Τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου αποτελούν επιμέρους έκφανση του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος ακρόασης (άρθρο 20 παρ.1 Σ.), δηλαδή αφενός του δικαιώματος κάθε προσώπου να μπορεί να αναπτύξει ενώπιον των αρμόδιων Δικαστικών αρχών τις θέσεις του, πριν την έκδοση οιασδήποτε δικαστικής απόφασης ή την διενέργεια οιασδήποτε διαδικαστικής πράξης που θίγει τα δικαιώματά του και αφετέρου της υποχρέωσης που βαρύνει κάθε αρμόδιο όργανο απονομής Δικαιοσύνης να παρέχει και να εξασφαλίζει τη δυνατότητα άσκησης του αντίστοιχου δικαιώματος. Το δικαίωμα ακρόασης αποτελεί αναμφίβολα συστατικό μιας δίκαιης δίκης, συνεπώς και τα επιμέρους δικαιώματα που αναγνωρίζονται στους διαδίκους, όπως η αρχή της προφορικότητας των εγγράφων προκειμένου να ελεγχθούν, για να υποβληθούν τυχόν παρατηρήσεις τους σε αυτά.

Εν προκειμένω, από τα στοιχεία της ΕΓ13-20/27 ποινικής δικογραφίας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσ/νίκης (ίδετε 1° πραγματικό ισχυρισμό ), που αφορά βίντεο της κ. Μ., την οποία ο υποστηρίζων την κατηγορία αναφέρει επανειλημμένως στην πρωτόδικη κατάθεση του, προκύπτουν συνοπτικά τα κάτωθι πραγματικά στοιχεία: 1. Στις 4-02-2020 ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσ/νίκης κ. Ν.ς με εισαγγελική του παραγγελία και κατόπιν μήνυσης κατά αγνώστου της κ. Μ., ζήτησε από την Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. την διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για τα αδικήματα της εξύβρισης και συκοφαντικής δυσφήμισης στο διαδίκτυο. Προς τούτο αναζήτησε τα ηλεκτρονικά ίχνη (IP Addresses, Timestamp, Timezone) και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο ταυτότητας των ανώνυμων χρηστών της Google (Αναγνωστέο 40 ). 2. Η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε απέστειλε στην Google Ireland Limited την εισαγγελική παραγγελία και η ανωτέρω εταιρία αρνήθηκε να τους χορηγήσει τα αιτούμενα ηλεκτρονικά ίχνη και στοιχεία ταυτότητας, επικαλούμενη θεμελιώδη δικαιώματα των χρηστών της Google και κατ' επέκταση του διαδικτύου. Η απάντηση της Google στάλθηκε στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε στις 17-04-2020 και στις 23-2-2020 η Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. διαβίΒ.ε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσ/νίκης την δικογραφία με την αρνητική απάντηση της Google ( Αναγνωστέο 7 και 8 ). 3. Σύμφωνα με το υπ' αριθμ. πρωτ. 3023/21/Υ42361 έγγραφο της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε προς την Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης (Αναγνωστέο 8) ύστερα από έρευνα, ο διαχειριστής με φερόμενο όνομα "VAS" διαχειρίζεται και το ιστολόγιο "Β. Α." και ο οποίος είναι γιατρός. 4. Στις 27-04-2020 ο κ. Ν.ς με νέα του παραγγελία ζητά από την κ. Μ. να προσκομίσει κάθε διαθέσιμο στοιχείο, μιας και δεν είχε προσκομίσει ούτε το βίντεο, αλλά ούτε και ολόκληρη την ανάρτηση και ζήτησε να εξεταστεί ως μάρτυρας ο Μητροπολίτης Λαγκαδά κ. Τ. που στο μεταξύ έχει πεθάνει από κορωνοϊό. Επίσης κλήθηκε ως ύποπτος ο κ. Β. Α. ( Αναγνωστέο 41 ). 5. Ενόσω χειριζόταν την ΕΓ13-20/27 ποινική δικογραφία ο κ. Ν., την υπόθεση διερευνούσε το αρμόδιο τμήμα Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. Ξαφνικά την υπόθεση ανέλαβε το 4° Τμήμα Διαδικτυακής Προστασίας Ανηλίκων της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε, ενώ από την συγκεκριμένη δικογραφία έχουν εξαφανιστεί σημαντικά έγγραφα (υπεξαχθεί). Φυσικά γεννάται το (ρητορικό) ερώτημα, γιατί ανέλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης το 4° Τμήμα Διαδικτυακής Προστασίας Ανηλίκων, αφού επρόκειτο για αδικήματα σε ενήλικα Δικαστική λειτουργό ; Ποιος έδωσε την εντολή στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. να διαβιβάσει την ΕΓ13-20/27 ποινική δικογραφία σε αναρμόδιο τμήμα της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε.; Τι πληροφορίες εμπεριέχουν τα υπεξαχθέντα έγγραφα ; Που είναι το ΝΕΟ αίτημα του 4ου Τμήματος Διαδικτυακής Προστασίας Ανηλίκων προς την Google, το οποίο ικανοποιήθηκε στις 16-06-2020 και στο υπ' αριθμ. πρωτ. 3023/21/Υ423-ιε έγγραφο του 4ου Τμημ. Διαδ. Προστασίας Ανηλίκων της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε προς την Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης αναφέρονται απλά ως "Νέα απάντηση" ; Στο ίδιο έγγραφο δεν προσδιορίζεται η προηγούμενη αρνητική απάντηση της Google (Αναγνωστέο 11). Φυσικά "Νέα απάντηση" είναι αδύνατον να έχει δοθεί χωρίς "Νέο αίτημα". Περαιτέρω, ηλεκτρονικά ίχνη και στοιχεία ταυτότητας των χρηστών της η Google παρέχει ΜΟΝΟΝ όταν διερευνώνται κακουργήματα (Αναγνωστέα 28 και 29), άλλωστε γι' αυτό την υπόθεση ανέλαβε το 4° Τμημ. Διαδ.Προστασίας Ανηλίκων της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε, για να αποστείλει ΝΕΟ ψευδές αίτημα στην Google ότι δήθεν διερευνώνται κακουργήματα σε ανήλικα και να λάβουν γνώση ηλεκτρονικών ιχνών με παράνομο τρόπο. Στην συνέχεια υπεξήγαγαν τα έγγραφα αυτά από την υπό κρίση δικογραφία. 6. Από τις ανωτέρω παράνομες ενέργειες της Εισαγ. Πρωτ. Θεσ/νίκης και του 4ου Τμημ. Διαδ. Προστασίας Ανηλίκων της Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. προέκυψαν τα ηλεκτρονικά ίχνη του κ. Α. Γ. και μια διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Ως αποκτηθέντα παρανόμως τα στοιχεία αυτά αρχικά δεν χρησιμοποιήθηκαν. 7. Ο πρώην Μητροπολίτης Λαγκαδά κ. Τ., σύμφωνα με την από 27-04-2020 εισαγγελική παραγγελία του κ. Ν. κατέθεσε στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε στις 25-05-2020 ως απλός μάρτυρας (Αναγνωστέο 42). 8. Στις 30-10-2020 εμφανίστηκε στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. χωρίς να έχει κληθεί να καταθέσει και χωρίς να προκύπτει από την κατάθεσή του ότι καταθέτει αυτοβούλως, ο δικηγόρος των εμπλεκόμενων στην αποπλάνηση ανηλίκων, Ε. Ν., και μας υπέδειξε ως ενόχους, προσκομίζοντας χωρίς δικαίωμα σωρεία δικαστικών εγγράφων- προσωπικών δεδομένων, παντελώς ασχέτων με την διερευνώμενη υπόθεση που αφορούσε κάποιο βίντεο στο διαδίκτυο. Ο εν λόγω δικηγόρος είναι σφοδρός αντίδικός μας και τρέφει μίσος και κακία εναντίον μας, όπως άλλωστε αποδεικνύεται και από την κατάθεσή του, η οποία διακατέχεται από εμπάθεια και συκοφαντίες εις βάρος μας. 9. Ο κ.Β. Α. ουδέποτε κατέθεσε ως ύποπτος στην υπόθεση. 10. Στις 24-02-2021 και στα πλαίσια της ανωτέρω δικογραφίας, ο υποστηρίζων την κατηγορία κατέθεσε εναντίον μας αυτοβούλως στην Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσ/νίκης κ. Κ., υποδεικνύοντας μας ως υπόπτους (Αναγνωστέο 5). Την ίδια ημέρα, λίγο αργότερα προσήλθε στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. και κατέθεσε ονομαστική μήνυση εναντίον μας, βέβαιος για την ενοχή μας, ζητώντας την αυτόφωρη σύλληψή μας (Αναγνωστέο 43). Στις 25-02-2021 μας συνέλαβαν έξω από το σπίτι μας, στην Ν. Ιωνία Αττικής και έκτοτε στερούμαστε την ελευθερία μας, χωρίς στο ελάχιστο να έχουν ταυτοποηθεί τα ηλεκτρονικά μας ίχνη ή οποιοδήποτε στοιχείο της ταυτότητάς μας. Στις 26- 02-2021 και 27-02-2021 κατέθεσε ακόμα 2 μηνύσεις εναντίον μας (βάσει των οποίων δικαζόμαστε). 11. Ο εγκαλών-υποστηρίζων την κατηγορία, στην 1η σελίδα πανομοιότυπων εγκλήσεών του, αναφέρει χωρίς περαιτέρω λεπτομέρειες ότι δημιουργήσαμε ιστότοπους που σχετίζονται με διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, τα οποία όμως δεν κατονομάζει, αλλά αφήνει να εννοηθεί ότι γνωρίζει ποια είναι και υποτίθεται ότι με "κάποιο τρόπο" έχουν ταυτοποιηθεί. Όμως τα στοιχεία αυτά ακόμα και να ανήκαν σε εμάς (διότι δεν έχει αποδειχθεί) έχουν αποκτηθεί από το 4° Τμήμα Διαδικτυακής Προστασίας Ανηλίκων της Υ.Δ.Β.Ε.Β.Ε. (με παράνομα μέσα και τρόπους) και δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία σε σχέση με την ενοχή μας. Στην πραγματικότητα συλληφθήκαμε, καταδικαστήκαμε και φυλακιστήκαμε με παράνομη διαρροή, παράνομου υλικού προκαταρκτικής εξέτασης, από τον εγκαλούντα στο Δικαστήριο. Το υλικό αυτό, όταν δικαστήκαμε ως κατηγορούμενοι, δεν γνωρίζαμε ότι υπήρχε και δεν είχαμε καν την δυνατότητα να το επισκοπήσουμε και να το ελέγξουμε προφορικά στο Δικαστήριο, με αποτέλεσμα να έχει παραβιαστεί το δικαίωμά μας σε δίκαιη δίκη. Επειδή, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά στοιχεία που σας προσκομίσαμε, η Google Ireland limited δεν χορηγεί στοιχεία χρηστών της για αδικήματα πλημμεληματικού χαρακτήρα, διότι παραβιάζονται θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες των χρηστών των υπηρεσιών της, επομένως είναι αδύνατον να χορηγήθηκαν τα στοιχεία μας στον εγκαλούντα για ταυτοποίηση της ΙΡ διεύθυνσής μας. Επειδή ο υποστήριζων την κατηγορία κατέθεσε εγκλήσεις εναντίον μας και χωρίς πραγματικές αποδείξεις - ενδείξεις - ίχνη (ΙΡ διεύθυνση) μας υπέδειξε ως ενόχους για ανάρτηση διαδικτυακών ανώνυμων δημοσιευμάτων και βίντεο. Επειδή ο υποστηρίζων την κατηγορία δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο τις φωτοτυπημένες αναρτήσεις και τα βίντεο που επικαλείται στις εγκλήσεις του, διότι στις εγκλήσεις του αναφέρεται σε τουλάχιστον 13 διαδικτυακές διευθύνσεις στην έκθεση Ένορκης εξέτασης μάρτυρος αναφέρει ότι προσκόμισε ψηφιακό δίσκο με 3 βίντεο και στην κατάθεσή του στο δικαστήριο (1-03-2021) ισχυρίζεται ότι στον ψηφιακό δίσκο υπάρχουν 100 βίντεο. Επειδή ο υποστηρίζων την κατηγορία, από τη μία κατέθεσε εγκλήσεις εναντίον μας για ανώνυμα δημοσιεύματα στο διαδίκτυο, ισχυριζόμενος ότι το 'σπικάζ' των βίντεο είναι της πρώτης εξ' ημών και από την άλλη καταθέτει στο Δικαστήριο ότι δεν ξέρει ποιοι είναι πίσω από αυτά και δεν ξέρει αν η φωνή είναι της πρώτης εξ'ημών. Επειδή στο αχανές διαδίκτυο οποιοσδήποτε, ανωνύμως, μπορεί να παρουσιασθεί ως κάποιος άλλος και εφόσον δεν υπάρχουν πραγματικά στοιχεία της ταυτότητάς μας είναι αδύνατη η απόδειξη της ενοχής μας. Επειδή κανένας αστυνομικός που υπηρετεί στην Υ.Δ.Η.Ε.Β.Ε. δεν αναζήτησε οπτικοακουστικό υλικό στα προσωπικά ιστολογία που αναφέρονται στις εγκλήσεις του υποστηρίζοντα τη κατηγορία, ούτε στην πλατφόρμα "YOUTUBE" και στους συνδέσμους που αναφέρονται στις εγκλήσεις, ούτε στους συνδέσμους του Facebook, του Pinterest, του Bitchute ή οπουδήποτε αναφέρει ο υποοτηρίζων την κατηγορία στις εγκλήσεις του. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας ΔΕΝ προκύπτει ότι η ανωτέρω Υπηρεσία διενήργησε οποιαδήποτε εξειδικευμένη ψηφιακή ενέργεια. Κανένας αστυνομικός δεν εξετάστηκε ως μάρτυρας και φυσικά ουδέποτε διαπιστώθηκε εάν πράγματι το οπτικοακουστικό υλικό και οι δημοσιεύσεις που αναφέρει ο υποστηρίζων την κατηγορία στις εγκλήσεις του, ήταν πράγματι διαθέσιμο για δημόσια προβολή τις ημεροχρονολογίες που αναφέρει και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο του ισχυρισμού του στο Δικαστήριο. Επειδή το Δικαστήριο αξιολογεί το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν και δεν μπορεί να περιοριστεί στον έλεγχο και την αξιολόγηση μόνον των στοιχείων που ενισχύουν τις ενδείξεις ή μόνον εκείνων που τις αποδεικνύουν. Επειδή η ποινική διαδικασία απαρτίζεται από μια σειρά δικονομικών πράξεων που οδηγούν στην έκδοση της απόφασης, μεταξύ των οποίων και τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, προκύπτει ότι οι παρόντες πραγματικοί μας ισχυρισμοί είναι σαφείς, ορισμένοι και συρρέουν. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ, ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ, Β.ΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΙΤΟΥΜΕΘΑ Να γίνουν δεκτοί από το Δικαστήριό σας οι ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ που προβάλαμε προφορικά και να καταχωρηθούν στα Πρακτικά της συνεδρίασης, όπως ακριβώς αυτοί προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν στη δημόσια και προφορική διαδικασία στο ακροατήριο και διατυπώνονται εγγράφως στο παρόν δικόγραφο, το οποίο περιέχει με ακρίβεια και πληρότητα την προβολή και ανάπτυξή τους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σας και γι' αυτό ζητούμε την καταχώρησή τους στα Πρακτικά της συνεδρίασης. Οι υποβάλλοντες τους πραγματικούς ισχυρισμούς Γ. Β. Γ. Ν.". Το Δικαστήριο της ουσίας, όπως προαναφέρθηκε, δεν απάντησε στους ανωτέρω αρνητικούς, πλην καίριους, ισχυρισμούς των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, που είναι κρίσιμοι για την περί της ενοχής τους κρίση ως συναυτουργών των ενδίκων εγκλημάτων. Και συγκεκριμένα, με το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του όφειλε να έχει απαντήσει ως προς το, εάν έγινε ταυτοποίηση των ηλεκτρονικών ιχνών -διευθύνσεων ΙΡ και εντεύθεν των στοιχείων της ταυτότητάς των κατηγορουμένων, έτσι ώστε να δύναται να συναχθεί με ασφάλεια ότι αυτοί είναι οι πραγματικοί διαχειριστές των ιστότοπων του διαδικτύου όπου αναρτήθηκαν τα ανώνυμα εξυβριστικά και συκοφαντικά κείμενα και οπτικοακουστικό υλικό που θίγουν τη τιμή και τη υπόληψη του εγκαλούντος. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει, να γίνει δεκτός ως βάσιμος, και ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., έκτος λόγος αναίρεσης των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης όσον αφορά το περί ενοχής κεφάλαιο αυτής, καθώς και ο περιλαμβανόμενος σε αυτόν λόγος περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και 171 παρ.1 δ' του Κ.Π.Δ.), καθόσον από το γεγονός ότι δεν απαντήθηκαν οι ανωτέρω προβληθέντες ουσιώδεις πραγματικοί ισχυρισμοί των κατηγορουμένων, οι τελευταίοι στερήθηκαν του δικαιώματός τους για δίκαιη δίκη, κατά τις σχετικές διατάξεις της ΕΣΔΑ οι οποίες έχουν υπερνομοθετική ισχύ, κατ' άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος. Μετά από αυτά, πρέπει, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως και στη συνέχεια, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 519 Κ.Π.Δ., να παραπεμφθεί η ένδικη υπόθεση προς νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ` αριθμ.788/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων ....

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από δικαστές άλλους, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Ιουνίου 2022.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Αυγούστου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Σελίδα 61 της 1096/2022 ποινικής απόφασης του Αρείου Πάγου