ΠΕΡΙΛΗΨΗ : Η παράλειψη κατάθεσης εκ μέρους του δικηγόρου του γραμματίου καταβολής των εισφορών για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων μέσων ή βοηθημάτων (κατά τις σχετικές διατάξεις του 61 Ν 4194/2013- Κώδικα περί Δικηγόρων) δεν είναι τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν την έκδοση της απόφασης – σε αντίθεση με την παράλειψη προκαταβολής της παράστασης για τη συζήτηση του ενδίκου μέσου, η θεραπεία της οποίας προβλέφθηκε ρητά από το νομοθέτη. Ως εκ τούτου το σχετικό ένδικο μέσο, το οποίο ασκήθηκε από δικηγόρο, ο οποίος δεν κατέθεσε το επιβαλλόμενο γραμμάτιο καταβολής εισφορών (αλλά κατέθεσε ένα γραμμάτιο που αντιστοιχεί στην κατάθεση υπομνήματος) είναι απαράδεκτο, χωρίς αυτή η ρύθμιση να προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 20 Συντ ή του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 1163/2021,  1236/2019).

Απόφαση 1163 / 2021   (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1163/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Ηλιοπούλου, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου, Μαρία Κουβίδου-Εισηγήτρια και 'Αννα Φωτοπούλου-Ιωάννου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Σ. του Θ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Τοπαλνάκο, για αναίρεση της υπ'αριθ. 150/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Η. Π. του Α., 2. Δ. Π. του Α., 3. Α. Ο., 4. Ε. Α., 5. Α. Γ. του Θ. και 6. Κ. Τ. του Θ., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 23 Ιουνίου 2021 κρινόμενη αίτηση η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Θεσσαλονίκης 'Αννας Αρναούτη, έλαβε αριθμό 24/2021, και οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 735/2021.

Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αίτηση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση η υπόθεση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α του Κ.Ποιν.Δ, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476. Κατά δε το άρθρο 476 του ίδιου κώδικα, το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, μεταξύ των άλλων, και όταν κατά την άσκησή του δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο. Περαιτέρω, το άρθρο 61 του Ν. 4194/2013 ["Κώδικας Δικηγόρων"], στις παρ. 1 και 4, όπως η παρ. 4 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4745/6-11-2020 ορίζει ότι: "1. Ο δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων και για την παράσταση του ενώπιον των δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων .... υποχρεούται να προκαταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές, αποκλειστικά και μόνον στις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Παράρτημα III ... 4 . Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων, καθώς και για την παράσταση του κατά τη συζήτηση τους ενώπιον των δικαστηρίων και δικαστών οφείλει, στο πλαίσιο της υποχρέωσης προκαταβολής της παραγράφου 1, να καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η αντίστοιχη διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη... Η υποχρέωση προκαταβολής της παράστασης κατά τη συζήτηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων θεωρείται τυπική παράλειψη, η οποία μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, ύστερα από ειδοποίηση του, πληρεξούσιου δικηγόρου από το δικαστήριο ". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για την άσκηση αίτησης αναίρεσης σε ποινικές υποθέσεις κατά απόφασης Εφετείου ενώπιον του Αρείου Πάγου, η οποία προβλέπεται στο παράρτημα III του άνω νόμου υπό στοιχείο Α αρ. 9, ο δικηγόρος υποχρεούται να προκαταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές και να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής. Η προκαταβολή αυτή υπολογίζεται σύμφωνα με το παράρτημα I κεφάλαιο Α αρ. 1 στοιχ. 9 περ. α1 Ν. 4194/2013 επί ποσού αμοιβής (ποσό αναφοράς) 534,00 ευρώ, οφείλεται δε (για την ταυτότητα του νομικού λόγου) και για την άσκηση πρόσθετων λόγων αναίρεσης, εφόσον για την περίπτωση αυτή δεν προβλέπεται διαφορετικό ποσό, ενώ για την υποβολή υπομνήματος επί αίτησης αναίρεσης, η εν λόγω προκαταβολή υπολογίζεται, κατά την περ. δ1, επί ποσού αμοιβής 406,00 ευρώ. Αν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις αυτές, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α του Κ.Ποιν.Δ και καταδικάζεται ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Εξάλλου από τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της ανωτέρω διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 61 του ν. 4194/2013 προκύπτει με σαφήνεια, ότι αυτή αναφέρεται στην υποχρέωση προκαταβολής της παράστασης για τη συζήτηση κάθε είδους ενδίκων μέσων ή βοηθημάτων, η μη εκπλήρωση της οποίας θεωρείται ως τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, ενώ δεν αναφέρεται στην υποχρέωση κατάθεσης του σχετικού γραμματίου καταβολής των εισφορών για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων μέσων ή βοηθημάτων, με αποτέλεσμα, η μη εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής να μην θεωρείται ως τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης. Ο νομοθέτης επομένως, προέβλεψε δυνατότητα θεραπείας των συνεπειών της παράλειψης αποκλειστικά και μόνο για την περίπτωση που το γραμμάτιο αφορά στην παράσταση του δικηγόρου κατά τη συζήτηση, όχι δε και όταν αφορά στο γραμμάτιο κατά την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή ενδίκων μέσων (ΑΠ 1236/2019). Περαιτέρω, τα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 της κυρωθείσας με το ΝΔ 53/1974 Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ), δεν αποκλείουν στον κοινό νομοθέτη να θεσπίζει δικονομικές προϋποθέσεις και γενικότερα διατυπώσεις για την πρόοδο της δίκης, αρκεί αυτές να συνάπτονται με τη λειτουργία των δικαστηρίων και την ανάγκη αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης και, περαιτέρω, να μην υπερβαίνουν τα όρια εκείνα, πέραν των οποίων επάγονται την άμεση ή έμμεση κατάλυση του προστατευόμενου από τις ανωτέρω διατάξεις ατομικού δικαιώματος παροχής έννομης δικαστικής προστασίας. Το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο δεν είναι απόλυτο, αλλά υπόκειται σε περιορισμούς, ιδίως όσον αφορά τις προϋποθέσεις του παραδεκτού του ενδίκου μέσου, αφού απαιτείται από τη φύση του η ρύθμισή του από το κράτος, το οποίο έχει τη σχετική διακριτική ευχέρεια, αρκεί μόνο οι τιθέμενοι περιορισμοί και οι τιθέμενες προϋποθέσεις να μην περιορίζουν την πρόσβαση του διαδίκου κατά τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό, ώστε το δικαίωμα της προσφυγής στο δικαστήριο να πλήττεται στον ίδιο τον πυρήνα του. Έτσι, οι πιο πάνω αναφερόμενες διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων, δεν προσκρούουν στις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, δεδομένου ότι με αυτές επιδιώκεται η εξυπηρέτηση σκοπών που συνάπτονται με την απονομή της δικαιοσύνης και δεν υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο (ΟλΣτΕ 1858/2015).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την 150/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος, με ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ. 2 ε ΠΚ, για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, η οποία ανεστάλη για μία τριετία. Κατά της απόφασης αυτής, ο Δικηγόρος Παύλος Τοπαλνάκος, με την ιδιότητά του ως πληρεξουσίου Δικηγόρου του κατηγορουμένου, με βάση την από 7-6-2021 εξουσιοδότηση του τελευταίου, άσκησε, στις 23-6-2021, με δήλωση στην αρμόδια γραμματέα του εκδόντος την παραπάνω προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης 24/23-6-2021. Όμως, για την άσκηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης, ο ανωτέρω πληρεξούσιος Δικηγόρος του αναιρεσείοντος δεν προσκόμισε το επιβαλλόμενο από τις πιο πάνω αναφερόμενες διατάξεις σχετικό γραμμάτιο καταβολής εισφορών επί ποσού 534,00 ευρώ, όπως προβλέπεται για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' απόφασης Εφετείου, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, αλλά (προσκόμισε) το από 22-6-2021 μη κανονικό (ελλιπές ως προς το ποσό) γραμμάτιο Α816648/22.6.2021, που αντιστοιχεί σε ποσό 406,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο γραμμάτιο που προβλέπεται για την κατάθεση υπομνήματος κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
Έτσι, όμως, δεν τηρήθηκαν οι ως άνω επιβαλλόμενες νόμιμες διατυπώσεις για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, αφού η μη εκπλήρωση της υποχρέωσης κατάθεσης του σχετικού γραμματίου καταβολής των εισφορών για την κατάθεση αυτής (αίτησης αναίρεσης) δεν αποτελεί, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί ύστερα από σχετική ειδοποίηση του πληρεξούσιου δικηγόρου από το δικαστήριο μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, πράγμα που άλλωστε δεν συνέβη. Με τα δεδομένα αυτά και, εφόσον οι διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων δεν προσκρούουν στις διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ), σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη.
Κατ' ακολουθίαν τούτων, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, λόγω μη τήρησης της προαναφερόμενης νόμιμης διατύπωσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ. 1, 512 παρ. 1 εδ. α, 583 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την 24/23.6.2021, αίτηση για αναίρεση της 150/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία (αίτηση) ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του αναιρεσείοντος Παύλο Τοπαλνάκο, με βάση την από 7-6-2021 εξουσιοδότηση του αναιρεσείοντος Χ. Σ. του Θ., κατοίκου ... (...). Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Δεκεμβρίου 2021.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Δεκεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ