ΠΕΡΙΛΗΨΗ :  Απαράδεκτο το ένδικο μέσο που ασκήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν δεν προσκομιστεί το επιβαλλόμενο (και ως προς το ποσό), από τις διατάξεις του Κώδικα περί δικηγόρων ,σχετικό γραμμάτιο. Α.Π. 74/2021 και 46/2021

Απόφαση 74 / 2021   (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 74/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονυσία Μπιτζούνη, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου - Εισηγήτρια και Γεώργιο Κόκκορη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ζαχαρία Κοκκινάκη, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2020, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Τ. του Χ., κατοίκου ... ., ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 144/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Ν. του Μ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Το Τριμελές Εφετείο Ανατολικής Κρήτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2 Απριλίου 2020 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 498/2020.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ζαχαρίας Κοκκινάκης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ισίδωρου Ντογιάκου, με αριθμό πρωτ. 184/31.07.2020 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 30 παρ.2. 139 παρ .1,2, 476 παρ. 1 , 512 παρ. 1 εδάφ. α και 513 του ΚΠοινΔ , την από 22.4.2020 αναίρεση του Ι. Τ. του Χ., κατοίκου ... , κατά της υπ'αριθ. 144/9.3.2020 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ανατολικής Κρήτης . Η αναίρεση αυτή ασκήθηκε για λογαριασμό του ως άνω καταδικασθέντα κατηγορουμένου από τον παραστάντα κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου πληρεξούσιο δικηγόρο του Γ. ΚΟΚΟΣΑΛΗ, στον οποίο επικουρικά είχε χορηγηθεί η από 7.4.2020 ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα για την άσκηση της εν λόγω αναιρέσεως, συνταχθείσης προς τούτο της υπ'αριθ. 3/22.4.2020 Εκθέσεως Αναιρέσεως ενώπιον του αρμόδιου Γραμματέα του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης και εκθέτω τα εξής.

Σύμφωνα με τις διατάξεις του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 476 του ΚΠοινΔ. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του , καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά , ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο ".

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 61 παρ.1 του Ν. 4194/2013, ο δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων και ενδίκων μέσων και επομένως για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης, υποχρεούται να καταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο τις οριζόμενες στην εν λόγω διάταξη εισφορές. Κατά δε την παράγρ. 4 του ίδιου άρθρου, ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή ενδίκων μέσων, οφείλει στο πλαίσιο της προκαταβολής της παραγρ. 1 του παρόντος άρθρου να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών, άλλως η σχετική διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι ο αναιρεσείων άσκησε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, με δήλωση ενώπιον του αρμόδιου Γραμματέα του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Όμως, για την άσκηση του εν λόγω ενδίκου μέσου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του δεν προσκόμισε το επιβαλλόμενο από το νόμο σχετικό γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών , όπως προβλέπεται για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά της αποφάσεως του Εφετείου (Βλ. και ΑΠ 2099/2017 και ΑΠ 811/2014). Κατά συνέπεια , πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα και τέλη σε βάρος του εν λόγω αναιρεσείοντα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ Α) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η από 22.4.2020 αίτηση αναιρέσεως του Ι. Τ. του Χ., κατοίκου ... Κρήτης, κατά της υπ'αριθ. 144/2020 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ανατολικής Κρήτης και Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα και τέλη σε βάρος του παραπάνω αναιρεσείοντα".

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΙΣΙΔΩΡΟΣ ΝΤΟΓΙΑΚΟΣ

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 476 ΚΠΔ " Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο Εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει τους διαδίκους για να προσέλθουν στο συμβούλιο και να εκθέσουν τις απόψεις τους πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), οπότε η ειδοποίηση στις δύο τελευταίες περιπτώσεις αποδεικνύεται με βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα του δικαστηρίου ή του δικαστικού συμβουλίου, η οποία επισυνάπτεται στη δικογραφία. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 512 παρ.1 εδ.α του ίδιου Κώδικα " Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 και, εφόσον ασκήθηκε καταχρηστικά, το δικαστήριο επιβάλλει σε εκείνον που την άσκησε τα έξοδα στο πενταπλάσιο".

Εξάλλου το άρθρο 61 του Ν. 4194/2013 "Κώδικας Δικηγόρων" ορίζει στις παρ. 1 και 4, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 7 παρ. 8 εδ. α1 και γ' του Ν. 4205/2013, ότι: "1.0 δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων και για την παράστασή του ενώπιον των δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων .... υποχρεούται να προκαταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές, αποκλειστικά και μόνον στις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Παράρτημα III (τέτοια περίπτωση αποτελεί, κατά το Παράρτημα τούτο, και η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά αποφάσεων Πλημμελειοδικείου και Εφετείου ενώπιον του Αρείου Πάγου). 4. Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων, καθώς και για την παράσταση του κατά τη συζήτηση των ανωτέρω ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων ενώπιον των δικαστηρίων και δικαστών οφείλει, στο πλαίσιο της υποχρέωσης προκαταβολής της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η αντίστοιχη διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη". Η προκαταβολή αυτή, για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' αποφάσεων Πλημμελειοδικείου και Εφετείου, υπολογίζεται, σύμφωνα με το Παράρτημα I κεφάλαιο Α αρ. 1 στοιχ. 9 περ. Α' του Ν. 4194/2013, επί ποσού αμοιβής 534 ευρώ, οφείλεται δε (για την ταυτότητα του νομικού λόγου) και για την άσκηση πρόσθετων λόγων αναίρεσης, εφόσον για την περίπτωση αυτή δεν προβλέπεται διαφορετικό ποσό, ενώ για την υποβολή υπομνήματος επί αίτησης αναίρεσης η εν λόγω προκαταβολή υπολογίζεται, κατά την περ. δ', επί ποσού αμοιβής 406 ευρώ. Αν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις αυτές, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, κατά τα άρθρα 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.( ΑΠ 2099/2017, ΑΠ 811/2014) Περαιτέρω, με το άρθρο 31 του Ν. 4509/2017 (ΦΕΚ 201/22-12-2017 τεύχ. Α'), προστέθηκε, μετά το πρώτο εδάφιο της παρ. 4 του άρθρου 61 του Ν. 4194/2013, δεύτερο εδάφιο, το οποίο ορίζει ότι "Η υποχρέωση προκαταβολής της παράστασης κατά τη συζήτηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων θεωρείται τυπική παράλειψη η οποία μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, ύστερα από σχετική ειδοποίηση του πληρεξούσιου δικηγόρου από το δικαστήριο". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει με σαφήνεια, ότι αυτή αναφέρεται στην υποχρέωση προκαταβολής της παράστασης για τη συζήτηση κάθε είδους ένδικων μέσων ή βοηθημάτων, η μη εκπλήρωση της οποίας θεωρείται ως τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, ενώ δεν αναφέρεται στην υποχρέωση άμεσης εγχείρησης του σχετικού γραμματίου καταβολής των εισφορών που αφορούν την κατάθεση κάθε είδους ένδικων μέσων ή βοηθημάτων. Αντίθετα η μη εκπλήρωση της ως άνω υποχρέωσης δεν θεωρείται ως τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, δια ειδοποιήσεως του πληρεξουσίου δικηγόρου. Περαιτέρω, τα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 της κυρωθείσας με το ΝΔ 53/1974 Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ) δεν αποκλείουν στον κοινό νομοθέτη να θεσπίζει δικονομικές προϋποθέσεις και γενικότερα διατυπώσεις για την πρόοδο της δίκης, αρκεί αυτές να συνάπτονται με τη λειτουργία των δικαστηρίων και την ανάγκη αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης και, περαιτέρω, να μην υπερβαίνουν τα όρια εκείνα, πέραν των οποίων επάγονται την άμεση ή έμμεση κατάλυση του προστατευόμενου από τις ανωτέρω διατάξεις ατομικού δικαιώματος παροχής έννομης δικαστικής προστασίας. Το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο δεν είναι απόλυτο, αλλά υπόκειται σε περιορισμούς, ιδίως όσον αφορά τις προϋποθέσεις του παραδεκτού του ένδικου μέσου, αφού απαιτείται από τη φύση του η ρύθμιση του από το κράτος, το οποίο έχει τη σχετική διακριτική ευχέρεια, αρκεί μόνο οι τιθέμενοι περιορισμοί και οι τιθέμενες προϋποθέσεις να μην περιορίζουν την πρόσβαση του διαδίκου κατά τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό, ώστε το δικαίωμα της προσφυγής στο δικαστήριο να πλήττεται στον ίδιο τον πυρήνα του. Έτσι, οι πιο πάνω αναφερόμενες διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων, δεν προσκρούουν στις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, δεδομένου ότι με αυτές επιδιώκεται η εξυπηρέτηση σκοπών που συνάπτονται με την απονομή της δικαιοσύνης και δεν υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο (ΟλΣτΕ 1858/2015, ΑΠ 600/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από τη επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι με την υπ' αριθμ. 144/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ανατολικής Κρήτης ο αναιρεσείων Ι. Τ. κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης φθοράς ξένης ιδιοκτησίας και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Κατά της απόφασης αυτής, ο Δικηγόρος Ηρακλείου Γεώργιος Π. Κοκοσάλης, με την ιδιότητά του ως πληρεξουσίου Δικηγόρου του κατηγορουμένου Ι. Τ. του Χ., με βάση την, από 7.4.2020 εξουσιοδότησή του, άσκησε στις 22.4.2020, με δήλωση στην αρμόδια γραμματέα του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη πιο πάνω απόφαση Δικαστηρίου, τη με αριθμό 3/22.4.2020 αίτηση αναίρεσης. Όμως, για την άσκηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του αναιρεσείοντος δεν προσκόμισε το επιβαλλόμενο από τις πιο πάνω αναφερόμενες διατάξεις σχετικό γραμμάτιο καταβολής εισφορών επί ποσού (αμοιβής) 534 ευρώ, όπως προβλέπεται για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' απόφασης Εφετείου, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, Έτσι, όμως, δεν τηρήθηκαν οι ως άνω επιβαλλόμενες νόμιμες διατυπώσεις για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, αφού η μη εκπλήρωση της υποχρέωσης κατάθεσης του σχετικού γραμματίου καταβολής των εισφορών για την κατάθεση αυτής (αίτησης αναίρεσης) δεν αποτελεί, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης. Με τα δεδομένα αυτά και, εφόσον οι διατάξεις της παρ.4 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων δεν προσκρούουν στις διατάξεις των άρθρων 20 παρ.1 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ), σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε εμπρόθεσμα, (άρθ.466 παρ.1, 89 παρ. 2β'και 473 παρ.2-3 Κ.Π.Δ.) στις 22.4-2020, από τον έχοντα την, από 7.4.2020 ειδική εξουσιοδότηση, ως άνω δικηγόρο του κατηγορουμένου και δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 2.4.2020, είναι απαράδεκτη. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, πρέπει, αφού κλήθηκε για να εκθέσει τις απόψεις του ο μη εμφανισθείς αναιρεσείων για την παρούσα δικάσιμο, δια επιδόσεως, στις 19.8.2020, στη σύνοικο μητέρα του και στις 1.9.2020, στον αντίκλητο δικηγόρο του, της, με αριθμ. 498/2020, Ειδοποίησης του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τα, με την ίδια ημερομηνία,αποδεικτικά επιδόσεως του Αρχιφύλακα του Α.Τ. Μαλεβιζίου Παντελή Φραγκιαδάκη και της Επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Ανδριάνας Σκορδάκη, αντίστοιχα, να απορριφθεί αυτή ως απαράδεκτη, λόγω μη τήρησης της προαναφερθείσας νόμιμης διατύπωσης του παραδεκτού αυτής (άρθρο 512 παρ.1 Κ.Ποιν. Δ.). Τέλος, ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, όπως ορίζεται στο διατακτικό (άρθρο 476 παρ.1, 512 παρ.1, 578 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-4-2020 με αριθμό 3/22-4-2020 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 144/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ανατολικής Κρήτης, η οποία (αίτηση) ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο Ηρακλείου Γεώργιο Π. Κοκοσάλη για λογαριασμό του αναιρεσείοντος Ι. Τ. του Χ., κατοίκου ... Κρήτης,

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Δεκεμβρίου 2020.

ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 27 Ιανουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ