ΠΕΡΙΛΗΨΗ : ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΠΡΟΤΑΣΕΩΣ ΕΠΙ 10ΜΕΡΟ ΣΤΑ ΓΡΑΦΕΙΑ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ
Από τις διατάξεις του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠΔ προκύπτει ότι αν υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ενώπιον και του Εισαγγελέα Εφετών αίτηση για να λάβει γνώση της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης επί της κρινόμενης υπόθεσης, που τον αφορά, ο Εισαγγελέας υποχρεούται να ειδοποιήσει τον αιτούντα κατηγορούμενο ή τον αντίκλητό του εντός 24 ωρών προκειμένου να λάβει γνώση της πρότασης ώστε να μπορεί να εκθέσει δι' υπομνήματος τις απόψεις του, προς τούτο δε κατατίθεται στη γραμματεία της εισαγγελίας αντίγραφο της πρότασης και η δικογραφία παραμένει στη γραμματεία της εισαγγελίας για δέκα μέρες από την ειδοποίηση του κατηγορουμένου. Εάν ο Εισαγγελέας παραλείψει να καλέσει τον κατηγορούμενο για να λάβει γνώση της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης ή εάν η δικογραφία δεν παραμείνει στη γραμματεία της εισαγγελίας επί δέκα μέρες από την ειδοποίησή του αλλά εισαχθεί στο συμβούλιο, τότε ιδρύεται ο εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α' ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως καθόσον γίνεται δεκτό ότι τα δικαιώματα του κατηγορουμένου να λάβει γνώση της εισαγγελικής πρότασης ύστερα από ειδοποίησή του ώστε, εάν το επιθυμεί, να εκθέσει επ' αυτής τις απόψεις του ως και η παραμονή της δικογραφίας επί δεκαήμερο στη γραμματεία της εισαγγελίας ανάγονται στην υπεράσπισή του και ρητώς χορηγούνται από το άνω άρθρο.
Απόφαση 478 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
ΑΡΙΘΜΟΣ 478/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Κούκλη), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Βιολέττα Κυτέα και Γεώργιο Αδαμόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου X κατοίκου ..., περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 1801/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Οκτωβρίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1454/2009.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη με αριθμό 396/4.12.2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Εισάγω κατ'άρθρ. 485 παρ. 1 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία την υπ'αρ. 178/6-10-2009 αίτηση του X, κατοίκου ..., για αναίρεση του υπ'αριθμ. 1801/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών να δικασθεί για πλαστογραφία με χρήση με σκοπό οφέλους δια βλάβης τρίτου, έκαστο των οποίων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ (ή 25.000.000 δρχ.), (άρθρ. 1, 13, 14-18, 26 παρ. 1, 27 παρ. 1, 216 παρ. 1-3α' ΠΚ). Η υπό κρίση αναίρεση έχει ασκηθεί από τον ίδιο τον κατηγορούμενο νομοτύπως, εμπροθέσμως και παραδεκτώς (βλ. τα από 2 και 3/10/2009 αποδεικτικά επίδοσης του προσβαλλομένου βουλεύματος στον κατηγορούμενο και τον αντίκλητο δικηγόρο του Φιλ. Ανδριόπουλο και την υπ'αρ. 178/2009 έκθεση αναίρεσης) σύμφωνα με τα άρθρα 473, 474, 482 παρ. 1-3 ΚΠΔ. Ως λόγοι αναίρεσης προβάλλονται (α) η απόλυτη ακυρότητα (διότι ο κατηγορούμενος δεν έλαβε γνώση της εισαγγελικής πρότασης, κατ'αρ. 308 παρ. 2 ΚΠΔ, καίτοι νόμιμα ζητήθηκε τούτο από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών), (β) η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του βουλεύματος και (γ) η εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε στο βούλευμα (αρ. 93 παρ. 3 Συντ., 139, 171 παρ. 1, 308 παρ. 2, 484 παρ. 1α', β' και δ' ΚΠΔ).
Ι!) 2.1.1.-Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠοινΔ, "Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να γνωστοποιήσουν και προφορικά στον εισαγγελέα, και πριν καταρτίσει την πρόταση του, ότι επιθυμούν να γνωρίσουν το περιεχόμενο της. Ο εισαγγελέας οφείλει σ'αυτή την περίπτωση να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το δικαίωμα αυτό, αν κατοικεί στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά τον αντίκλητο που έχει διορίσει στην έδρα αυτή, για να προσέλθει και λάβει γνώση της πρότασης του μέσα σε είκοσι τέσσερις ώρες...Για το σκοπό αυτό κατατίθεται στο γραμματέα της εισαγγελίας αντίγραφο της πρότασης... Πριν παρέλθει χρονικό διάστημα δέκα ημερών από την ειδοποίηση, η δικογραφία δεν εισάγεται στο συμβούλιο αλλά παραμένει στη γραμματεία της εισαγγελίας, εκτός αν υπάρχει κίνδυνος παραγραφής...".
2.1.2.-Εκ της προπαρατεθείσας διατάξεως προκύπτει ότι, όταν υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ενώπιον του Εισαγγελέως, και μάλιστα τόσον ενώπιον Συμβουλίου Πλημ/κων, όσο και ενώπιον Συμβουλίου Εφετών (βλ. ΑΠ 2556/03 ΠΧρ ΝΔ/931, ΑΠ 1385/02 ΠΧρ ΝΓ/507, ΑΠ 1171/99 ΠραξΛογΠΔ 2000/248, ΑΠ 806/95 ΠΧρ ΜΕ/1386, ΑΠ 1598/94 Υπέρ. 1995/280, ΑΠ 666/90 ΠΧρ ΜΑ/661, ΑΠ 270/72 ΠΧρ ΚΒ/509 κλπ), αίτηση περί λήψης γνώσης της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης, επί της εκάστοτε κρινόμενης υπόθεσης, ο Εισαγγελέας υποχρεούται να ειδοποιήσει τον αιτούντα κατηγορούμενο (ή τον διορισθέντα αντίκλητό του) εντός 24 ωρών, προκειμένου να λάβει γνώση αυτής, ώστε να δύναται να εκθέσει τις απόψεις του δια υπομνήματός του (εφόσον το επιθυμεί). Προς το σκοπό αυτό κατατίθεται στη γραμματεία της Εισαγγελίας αντίγραφο της προτάσεως και η δικογραφία δεν εισάγεται στο Συμβούλιο, αλλά παραμένει στη γραμματεία της Εισαγγελίας για 10 ημέρες από την ειδοποίηση του κατηγορουμένου.- 2.1.3.-Εάν, ο εισαγγελέας δεν καλέσει τον κατηγορούμενο να λάβει γνώση της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης, ή εάν η δικογραφία δεν παραμείνει στη γραμματεία της εισαγγελίας επί 10 ημέρες, από την ειδοποίησή του, γεννάται απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ. 1 δ! ΚΠοινΔ), και ιδρύεται συνακόλουθα ο, εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α! ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως: Ως γίνεται ανεξαιρέτως δεκτόν τα δικαιώματα του κατηγορουμένου, αφενός σε λήψη γνώσης της εισαγγελικής προτάσεως, ύστερα από ειδοποίηση του (ώστε να εκθέσει επ'αυτής της απόψεις του), και αφετέρου σε παραμονή της δικογραφίας επί 10 ημέρες στη γραμματεία της Εισαγγελίας, ανάγονται στην υπεράσπισή του και χορηγούνται ρητώς από το άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠοινΔ ΑΠ 791/03 ΠοινΔικ 2003/1143, ΑΠ 1385/02 Πχρ ΝΓ/507, ΑΠ 1605/95 ΠΧρ ΜΣΤ/1025, ΑΠ 1598/94 ΠΧρ ΜΔ/1388, ΑΠ 480/89 ΠΧρ ΛΘ/970 κλπ).
ΙΙ!) 2.2.1 Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος υπέβαλε νομίμως ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών (μετά το πέρας της διενεργηθείσης, επί της υποθέσεως, συμπληρωματικής κυρίας ανακρίσεως που διέταξε το 767/07 παρεμπίπτον βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών), με την ιδιότητα του κατηγορουμένου για κακουργηματική πλαστογραφία μετά χρήσεως (άρθρο 216 παρ. 1 και 3 ΠΚ) και κατ'εφαρμογήν του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠοινΔ, την υπ'αρ. πρωτ. 63131/9-10-2008 αίτησή του με την οποία ζητούσε:
(α) Να λάβει γνώση της εισαγγελικής προτάσεως επί της 659/04, και από 22-12-04, έφεσής του κατά του 5415/04 πρωτόδικου βουλεύματος, και (β) Να παραμείνει η σχετική δικογραφία στη γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών για 10 ημέρες.
2.2.4.-Παρά ταύτα όμως, ουδέποτε ειδοποιήθηκε ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του για να λάβει γνώση της πιο πάνω εισαγγελικής προτάσεως (καίτοι το ζήτησε ειδικώς, δια της προαναφερθείσης αιτήσεώς του), ώστε να δύναται να γνωστοποιήσει τις παρατηρήσεις του ως προκύπτει:
(α) Από το ίδιο το πληττόμενο βούλευμα το οποίο δεν μνημονεύει ειδικώς και ρητώς ότι ειδοποιήθηκε προκειμένου να λάβει γνώση της εν λόγω εισαγγελικής προτάσεως, και (β) Από το παραδεκτώς επισκοπούμενο περιεχόμενο της δικογραφίας, από το οποίο δεν προκύπτει ότι πράγματι ειδοποιήθηκε προκειμένου να λάβει γνώση της προαναφερόμενης εισαγγελικής πρότασης.- 2.2.5.-Παρεκτός, όμως, αυτού (ακόμη, δηλαδή, και εάν είχε ειδοποιηθεί για να λάβει γνώση της εισαγγελικής προτάσεως πράγμα που δεν έγινε το βέβαιον είναι πως η δικογραφία δεν παρέμεινε για 10 ημέρες στη γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ως προκύπτει από το ίδιο το προσβαλλόμενο βούλευμα διότι.
(α) Η 1664/09 εισαγγελική πρόταση της Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών κ. Α.ΜΑΣΟΥΡΑ φέρει ημερομηνία υποβολής 26-8-09 (φύλλο 18-Α αναιρεσιβαλλόμενου), (β) Η δικογραφία εισήχθη και υπεβλήθη στο Συμβούλιο Εφετών Αθηνών στις 3-9-09 (το αργότερο) αφού στο φύλλο 1-Α του πλησσόμενου ρητώς αναγράφεται πως το προαναφερθέν Συμβούλιο "συνεδρίασε στο ειδικό δωμάτιο διασκέψεων στις 3-9-09", οπότε (γ) Η δικογραφία δεν παρέμεινε στη γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών για 10 ημέρες, αφού ανάμεσα στις 26-8-09 (υποβολή εισαγγελικής πρότασης) και στις 3-9-09 (συνεδρίαση του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών με τη δικογραφία ήδη εισαχθείσα και υποβληθείσα σε αυτό) μεσολαβεί ημερολογιακώς διάστημα μόλις 7 ημερών, 2.2.6.-Έτσι, όμως, παραβιάσθηκαν αμφότερα τα, εκ του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠοινΔ προβλεπόμενα δικαιώματα του κατηγορουμένου, αφενός σε λήψη γνώσης της 1664/09, και από 26-8-09, εισαγγελικής προτάσεως της κ. Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, ύστερα από ειδοποίηση του και αφετέρου σε παραμονή της δικογραφίας επί 10 ημέρες στη γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών. Και, εφόσον τα εν λόγω δικαιώματα φέρουν υπερασπιστικό χαρακτήρα, η με τον παραπάνω τρόπο παραβίασή τους παρήγαγε απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ! ΚΠοινΔ) και ίδρυσε τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α! ΚΠοινΔ.
-Συνεπώς πρέπει κατά τον βάσιμο πρώτο λόγο αναίρεσης να γίνει δεκτή κατ'ουσία η υπό κρίση αναίρεση, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές εκτός εκείνων που είχαν δικάσει την υπόθεση (αρ. 485 παρ. 1 και 519 ΚΠΔ) 'Οσον αφορά τους λοιπούς λόγους αναίρεσης δηλ. την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του βουλεύματος και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, διότι το προσβαλλόμενο βούλευμα, στις παραδοχές και σκέψεις του οποίου αναφέρομαι προς αποφυγή ασκόπων επαναλήψεων έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει διεξοδικά, με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, όλα τα αποδεικτικά μέσα και τους συλλογισμούς με τους οποίους κατέληξε στη κρίση του, προσέτι δε ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις σχετικές διατάξεις (αρ. 216 παρ. 1-3α' ΠΚ), τις οποίες ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου παραβίασε, όπως αβάσιμα διατείνεται ο αναιρεσείων.
Για τους λόγους αυτούς - Π ρ ο τ ε ί ν ω
(Α) Να γίνει δεκτή η με αρ. 178/6-10-2009 αίτηση αναίρεσης του X, κατοίκου ..., κατά του 1801/09 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και
(Β) Να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που εξέδωσαν το προσβαλλόμενο βούλευμα.
Αθήνα 30 Νοεμβρίου 2009
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠΔ οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να γνωστοποιήσουν και προφορικά στον Εισαγγελέα και πριν καταρτίσει την πρότασή του ότι επιθυμούν να γνωρίσουν το περιεχόμενό της. Ο Εισαγγελέας οφείλει σε αυτήν την περίπτωση να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το δικαίωμα αυτό αν κατοικεί την έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά τον αντίκλητο που έχει διορίσει στην έδρα αυτή για να προσέλθει και λάβει γνώση της πρότασής του μέσα σε 24 ώρες... Για το σκοπό αυτό κατατίθεται στο γραμματέα της εισαγγελίας αντίγραφο της πρότασης πριν παρέλθει χρονικό διάστημα δέκα ημερών από την ειδοποίηση η δικογραφία δεν εισάγεται στο συμβούλιο αλλά παραμένει στη γραμματεία της εισαγγελίας εκτός αν υπάρχει κίνδυνος παραγραφής. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι αν υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ενώπιον και του Εισαγγελέα Εφετών αίτηση για να λάβει γνώση της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης επί της κρινόμενης υπόθεσης, που τον αφορά, ο Εισαγγελέας υποχρεούται να ειδοποιήσει τον αιτούντα κατηγορούμενο ή τον αντίκλητό του εντός 24 ωρών προκειμένου να λάβει γνώση της πρότασης ώστε να μπορεί να εκθέσει δι' υπομνήματος τις απόψεις του, προς τούτο δε κατατίθεται στη γραμματεία της εισαγγελίας αντίγραφο της πρότασης και η δικογραφία παραμένει στη γραμματεία της εισαγγελίας για δέκα μέρες από την ειδοποίηση του κατηγορουμένου. Εάν ο Εισαγγελέας παραλείψει να καλέσει τον κατηγορούμενο για να λάβει γνώση της συνταχθείσας εισαγγελικής πρότασης ή εάν η δικογραφία δεν παραμείνει στη γραμματεία της εισαγγελίας επί δέκα μέρες από την ειδοποίησή του αλλά εισαχθεί στο συμβούλιο, τότε ιδρύεται ο εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α' ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως καθόσον γίνεται δεκτό ότι τα δικαιώματα του κατηγορουμένου να λάβει γνώση της εισαγγελικής πρότασης ύστερα από ειδοποίησή του ώστε, εάν το επιθυμεί, να εκθέσει επ' αυτής τις απόψεις του ως και η παραμονή της δικογραφίας επί δεκαήμερο στη γραμματεία της εισαγγελίας ανάγονται στην υπεράσπισή του και ρητώς χορηγούνται απότο άνω άρθρο. Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων κατηγορούμενος υπέβαλε νομίμως ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών μετά το πέρας της διενεργηθείσης επί της παρούσης υποθέσεως συμπληρωματικής κυρίας ανάκρισης που διετάχθη με το 767/2007 παρεμπίπτον βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών με την ιδιότητα του κατηγορουμένου για την κακουργηματική πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως και κατ' εφαρμογή της άνω διατάξεως του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠΔ, την υπ' αριθ. ... αίτησή του με την οποία ζητούσε να λάβει γνώση της εισαγγελικής πρότασης επί της από 22-12-2004 έφεσής του κατά του 5145/2004 πρωτοδίκου βουλεύματος και να παραμείνει η σχετική δικογραφία στη γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών για δέκα μέρες. Από την επισκόπηση όμως των εγγράφων της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ειδοποιήθηκε ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του για να λάβει γνώση της εισαγγελικής πρότασης επί της οποίας εκδόθηκε το προσβαλλόμενο 1801/ 2009 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών καίτοι ειδικώς, ως ελέχθη, το ζήτησε, εξάλλου δε η σχετική δικογραφία δεν παρέμεινε για δέκα μέρες στη Γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών όπως προκύπτει από το ίδιο το προσβαλλόμενο βούλευμα καθόσον η σχετική 1664/2009 εισαγγελική πρόταση της Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών Α. Μασούρα φέρει ημερομηνία υποβολής 26-08-2009 (φύλλο 18-Α αναιρεσιβαλλομένου βουλεύματος) η δε δικογραφία εισήχθη και υπεβλήθη στο Συμβούλιο Εφετών Αθηνών στις 3-09-2009 το αργότερο αφού στο φύλλο 1 - Α του πληττομένου βουλεύματος ρητώς αναγράφεται πως το άνω Συμβούλιο Εφετών συνεδρίασε στις 3-09-2009, οπότε προκύπτει ότι η δικογραφία δεν παρέμεινε στη Γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών για δέκα μέρες αφού μεταξύ της 26ης -8 -2009 (υποβολή εισαγγελικής πρότασης) και της 3ης-09-2009 (συνεδρίαση του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών) μεσολαβεί ημερολογιακώς διάστημα μόνο 7 ημερών. Υπό τα άνω πραγματικά περιστατικά παρεβιάστηκαν αμφότερα τα εκ του άρθρου 308 παρ. 2 ΚΠΔ δικαιώματα του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος προς γνώση της 1664/2009 σχετικής εισαγγελικής πρότασης και προς παραμονή της δικογραφίας επί δεκαήμερο στη Γραμματεία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών. Έτσι εφόσον τα δικαιώματα αυτά του αναιρεσείοντος έχουν υπερασπιστικό για αυτόν χαρακτήρα, η με τον ανωτέρω τρόπο παραβίασή τους επέφερε απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠΔ) και ίδρυσε τον εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α' ΚΠΔ προβαλλόμενο πρώτο λόγο της αναίρεσης, ο οποίος είναι βάσιμος.
Συνεπώς πρέπει να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ), παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών αναιρετικών λόγων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί το 1801/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Φεβρουαρίου 2010. Και,
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2010.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ