ΠΕΡΙΛΗΨΗ : Η έναρξη αναστολής της παραγραφής των πράξεων και η επαγωγή των συναρτώμενων με αυτές εννόμων συνεπειών, συμπίπτει με το χρόνο έκδοσης της διάταξης περί αναβολής από τον αρμόδιο προς τούτο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και όχι από τότε που ο Εισαγγελέας Εφετών διατυπώνει την σύμφωνη γνώμη ή τη σχετική έγκριση του- ΑΠ 650/2019 , ΑΠ 523/2020.
Απόφαση 650 / 2019 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 650/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπαηλιάδη, Ναυσικά Φράγκου-Εισηγήτρια, Βασιλική Ηλιοπούλου και Βασιλική Μπαζάκη - Δρακούλη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Μαΐου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καραγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σπάρτης περί αναιρέσεως της υπ'αρίθμ. 174/2017 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης. Με κατηγορούμενους τους: 1. Γ. Κ. του Ι., απεβίωσε. 2. Ε. Λ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σπάρτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 1/16-4-2018 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως των Πλημμελειοδικών Σπάρτης Παντελή Μάτσικα και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 556/2018.
Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 514 παρ. 2 εδ. α' του κπδ, "εάν εμφανιστεί ο αναιρεσείων η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ακόμα και αν κάποιος από αυτούς δεν εμφανίστηκε", σαφώς προκύπτει ότι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου προχωρεί στη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως παρά την ερημοδικία κάποιου διαδίκου, εκτός του αναιρεσείοντος, υπό τον όρο ότι ο μη εμφανισθείς ή οι μη εμφανισθέντες διάδικοι έχουν νόμιμα κλητευθεί προς τούτο, αλλιώς το ανωτέρω Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Περαιτέρω από το συνδυασμό των άρθρων 79 και 370 περ. β' ΚΠΔ προς τα άρθρα 34 και 35 του ακ προκύπτει ότι όταν ασκηθεί κάποιο από το άρθρο 462 ΚΠΔ προβλεπόμενο ένδικο μέσο (έφεση ή αίτηση αναίρεσης) κατά προσώπου που έχει ήδη αποβιώσει μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και πριν την άσκηση του ενδίκου μέσου, κηρύσσεται απαράδεκτο το ένδικο αυτό μέσο ως στρεφόμενο κατά ανύπαρκτου πλέον φυσικού προσώπου (ΑΠ 880/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση από τον Άρειο Πάγο όλων των εγγράφων της δικογραφίας κατά την έρευνα του παραδεκτού της κρινόμενης υπ' αριθμ. 1/16-4-2018 αιτήσεως αναιρέσεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σπάρτης κατά τη υπ' αριθμ. 174/16-2-2017 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης δικάσαντος ως Πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με την οποία έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής κατά των κατηγορουμένων Γ. Κ. του Ν. και Ε. Λ. του Α., για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδορκίας μάρτυρα και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα αντίστοιχα, ο κατηγορούμενος Γ. Κ. του Ν. είχε αποβιώσει την 14-1-2018 όπως προκύπτει από το με αριθμ. πρωτ. …8/30-4-2018 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξεως θανάτου του Ληξιάρχου ... ήτοι πριν από την άσκηση στις 16-4-2018 της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σπάρτης. Επομένως πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά το μέρος που στρέφεται κατά του προαναφερομένου κατηγορουμένου να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ως στρεφόμενη κατά ανυπάρκτου προσώπου.
Κατά το άρθρο 504 παρ. 1 ΚΠΔ: "Όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναιρέσεως επιτρέπεται μόνο κατά της αποφάσεως που όπως απαγγέλθηκε δεν προσβάλλεται με έφεση" και 505 παρ. 1 "αναίρεση μπορούν να ζητήσουν... δ) ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών για τις αποφάσεις του δικαστηρίου, όπου είναι τοποθετημένος και τις αποφάσεις των μονομελών ή τριμελών Πλημμελειοδικείων της περιφέρειας του".
Συνεπώς η κρινόμενη με αριθμό 1/16-4-2018 αίτηση αναιρέσεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σπάρτης κατά της υπ' αριθμ. 174/16-2-2017 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης που καταχωρίσθηκε νόμιμα στο ειδικό βιβλίο στις 11-4-2018με την οποία αυτό έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής την ποινική δίωξη για την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα κατά του Ε. Λ. του Α., έχει ασκηθεί από τον, ως άνω, Εισαγγελέα, τον οποίο κατά τη συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου εκπροσωπεί ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου (άρθρο 513 παρ. 2 ΚΠΔ), νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τις διατάξεις των άρθρων 462, 463, 464, 473, 474 παρ. 1 και 2, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1δ ΚΠΔ, με λόγους την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Ε και Η ΚΠΔ, οι οποίοι είναι σαφείς και ωρισμένοι. Είναι επομένως τυπικώς παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Εν όψει του ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος Λ. Ε. του Α., δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο έκθεμα, καίτοι κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, διαπαραδόσεως στον ίδιο της κλήσεως, όπως προκύπτει από το από 27-4-2018 αποδεικτικό επιδόσεως του Αστυφύλακα του Α/Τ Ε. Χ. Η., η συζήτηση θα γίνει ωσάν να ήταν παρών (άρθρο 513 1β και 515 παρ. 2ΑΚΠΔ).
Κατά τις διατάξεις των άρθρων: 111 παρ. 3 ΠΚ: Τα πλημμελήματα παραγράφονται μετά πέντε έτη, 113 παρ. 1, 3 ΠΚ: Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρόνο σύμφωνα με διάταξη νόμου δεν μπορεί να αρχίσει ή να εξακολουθήσει η ποινική δίωξη. Η κατά τις προηγούμενες παραγράφους αναστολή δεν μπορεί να διαρκέσει περισσότερο από ... τρία χρόνια για πλημμελήματα ... Ο χρονικός περιορισμός της αναστολής δεν ισχύει οσάκις η αναβολή ή αναστολή της ποινικής δίωξης έλαβε χώρα κατ' εφαρμογή των άρθρων 30 παρ. .. και 59 του ΚΠΔ (όπως η παρ. 3 αντικ. Με το άρθρ. 25 Ν. 3346/2005).
Κατά τη διάταξη του άρθρου 59 παρ. 2 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 3346/2005, ορίζεται ότι: "στις περιπτώσεις των άρθρων 224, 225 παρ. Ι περ. α' και 2 εδ. α' 229, 362, 363 ΠΚ, αν το γεγονός για το οποίο δόθηκε όρκος ή η χωρίς όρκο κατάθεση ή έγινε η αναφορά στην αρχή ή η καταμήνυση ή ισχυρίσθηκε ή διέδωσε ο υπαίτιος ασκήθηκε ποινική δίωξη, ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών, μετά την προκαταρκτική εξέταση (άρθρα 31, 43 παρ. 1 εδ. β!) αναβάλλει με πράξη του κάθε περαιτέρω ενέργεια έως το τέλος της ποινικής δίωξης, κατόπιν σύμφωνης γνώμης του εισαγγελέα εφετών...". Με τη διάταξη αυτή ρυθμίζονται για πρώτη φορά τα σχετικά με τα ποινικά προδικαστικά ζητήματα, στον πριν την άσκηση της ποινικής δίωξης για την κύρια υπόθεση χρόνο. Με την νέα αυτή ρύθμιση εξαλείφεται το φαινόμενο του σχηματισμού ατέρμονων ποινικών δικών με αφορμή τη μία και μοναδική αρχική δίκη και επιτυγχάνεται αποσυμφόρηση των πινακίων των δικαστηρίων και παράλληλα αποφεύγεται η άσκοπη ταλαιπωρία των πολιτών. Η διάταξη πρέπει να γίνει δεκτό ότι εφαρμόζεται και για όσα εγκλήματα τελέστηκαν πριν την έναρξη ισχύος του Ν. 3346/2005, ενόψει του ότι πρόκειται για διάταξη αμιγώς δικονομικής φύσης, ανεξάρτητα από το ότι στις περιπτώσεις αυτές η αναστολή του χρόνου παραγραφής, που επέρχεται ως συνέπεια της εφαρμογής του άρ. 59 ΚΠΔ (τόσο της παρ. 1 όσο και της παρ. 2), θα είναι χρονικά περιορισμένη κατ' εφαρμογή του άρ. 113 παρ. 3 εδ. α' πκ. Η έναρξη αναστολής της παραγραφής των προδιαληφθεισών πράξεων και η επαγωγή των συναρτώμενων με αυτές εννόμων συνεπειών, συμπίπτει με το χρόνο έκδοσης της διάταξης περί αναβολής από τον αρμόδιο προς τούτο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και όχι από τότε που ο Εισαγγελέας Εφετών διατυπώνει την σύμφωνη γνώμη ή τη σχετική έγκριση του (απ 1444/2017).
Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως ως λόγος αναιρέσεως κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε ΚΠΔ, υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υφίσταται όταν ο δικαστής δεν υπήγαγε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σπάρτης, που δίκασε ως Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλομένη απόφασή του έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής την ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος των κατηγορουμένων Γ. Κ. του Ι. και Ε. Λ. του Α. για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδορκίας μάρτυρα και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα αντίστοιχα, με το αιτιολογικό που έχει κατά λέξη ως εξής: "από τα έγγραφα της δικογραφίας, που αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο, αποδεικνύεται ότι με το υπ'αριθμ. ΕΓ2-12... κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Σπάρτης παραπέμφθηκαν οι κατηγορούμενοι στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, για να δικασθούν ως υπαίτιοι των πράξεων της ψευδορκίας μάρτυρα και της ηθικής αυτουργίας σε αυτήν αντίστοιχα, ήτοι εγκλημάτων διωκομένων σε βαθμό πλημμελήματος, τα οποία φέρεται ότι τελέσθηκαν από αυτούς στις 6-1-2010. Από τον χρόνο αυτό μέχρι τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο (16-2-2017) δεν έχει παρέλθει μεν χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας πλην όμως έχει παρέλθει πλήρης πενταετία, χωρίς να έχει αρχίσει εντός αυτής η κύρια διαδικασία, ώστε να ανασταλεί η παραγραφή των πράξεων επί τριετία, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από τα από 4.11.2016 και 5-11-2016 αποδεικτικά επιδόσεως των Αρχιφυλάκων Γ. Β. και Χ. Κ., το κλητήριο θέσπισμα επιδόθηκε στους κατηγορούμενους στις 4.11.2016 και 5-11-2016 αντίστοιχα. Επομένως, σύμφωνα και με όσα αναπτύσσονται στη μείζονα σκέψη, πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος τους για τις ως άνω πράξεις κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, διότι έχει εξαλειφθεί το αξιόποινο αυτών με παραγραφή".
Ακολούθως δε έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη, που ασκήθηκε σε βάρος των κατηγορουμένων, για το ότι:
"Α. Ο πρώτος κατηγορούμενος στους ... ... την 6-1-2010, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον της Συμβολαιογράφου Μ. Σ. του Ν., βεβαίωσε στη με αριθμό ….82/06-01-2010 ένορκη βεβαίωση, η οποία χρησιμοποιήθηκε προς απόδειξη των συνθηκών τέλεσης τροχαίου ατυχήματος, που έλαβε χώρα στο 16,1° χλμ. της Ε.Ο. ..., την 06-03-2009 και περί ώρα 14:05' και είχε ως αποτέλεσμα τον τραυματισμό του εγκαλούντος, Ν. Κ. του Α., επί λέξει τα εξής: "...(σελ. 1, 2)... Στις 6-3-2009 και περί ώρα 2 μ.μ., βρισκόμουν στο 16° χιλιόμετρο της Εθνικής οδού ..., ερχόμενος με το βυτιοφόρο συρόμενο υπ' αριθμ.. ...33 αυτοκίνητο μου από … προς …α, μεταφέροντας καύσιμα...(σελ. 2)...Πίσω από εμένα και σε σημείο που το έβλεπα από τον καθρέπτη μου, ερχόταν ένα φορτηγό αυτοκίνητο με αριθμό ...85 ΙΧΦ, με την ίδια κατεύθυνση από …. προς …, που το οδηγούσε ο Ε. Λ. του Α....(σελ. 2)...Ξαφνικά και ενώ εγώ και το πίσω από εμένα αυτοκίνητο προχωρούσαμε κανονικά και με ταχύτητα 50 χιλιόμετρα περίπου την ώρα-και λέω ότι και το πίσω αυτοκίνητο ερχόταν με 50 χιλιόμετρα την ώρα περίπου, γιατί δεν μου έκανε προσπέραση... (σελ. 2)...βλέπω στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, δηλαδή στο ρεύμα από … προς …, ένα IX αυτοκίνητο, που ο οδηγός του φαινόταν πως είχε χάσει τον έλεγχο του αυτοκινήτου του και έκανε ζικ-ζακ επάνω στο δρόμο.. .(σελ.2-3).. .Όμως εγώ πρόλαβα και πέρασα και βλέπω πίσω μου, από τον καθρέπτη του αυτοκινήτου μου, το παραπάνω αυτοκίνητο που ήταν στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, να μπαίνει στο ρεύμα κυκλοφορίας του δικού μου αυτοκινήτου και του πίσω από εμένα ερχόμενου και να κτυπάει το πίσω από εμένα ερχόμενο αυτοκίνητο στη θέση του οδηγού με συνέπεια ο οδηγός του να χάσει τον έλεγχο του αυτοκινήτου του, να στρίψει το αυτοκίνητο αριστερά και να βγει και να σταματήσει εκτός δρόμου κυκλοφορίας.". Τα παραπάνω, όμως, είναι ψευδή, καθώς η αλήθεια, την οποία αυτός γνώριζε, ήταν ότι τα ανωτέρω ουδέποτε συνέβησαν, καθόσον αφενός δεν προκύπτει από την από 06-03-2009 έκθεση αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος του Τμήματος Τροχαίας …ς ότι ήταν αυτόπτης μάρτυρας και αφετέρου σύμφωνα με το από 06-03-2009 Πρόχειρο Σχεδιάγραμμα του Τμήματος Τροχαίας …, τα ευρήματα βρέθηκαν όλα στο ρεύμα πορείας του εγκαλούντος, κατόπιν παραβιάσεως εκ μέρους του κατηγορουμένου της διπλής διαχωριστικής γραμμής, όταν προσπάθησε να προσπεράσει προπορευόμενο αυτού όχημα (νταλίκα), με αποτέλεσμα εισερχόμενος ο κατηγορούμενος απότομα στο ρεύμα πορείας του εγκαλούντος, να μην μπορεί ο τελευταίος να πράξει άλλως, παρά να στρέψει το όχημα του δεξιά, τα κατέθεσε δε εν γνώσει του ενόρκως.
Β. Ο δεύτερος των κατηγορουμένων στους ... ... την 6-1-2010, με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε και, συγκεκριμένα, με πειθώ, φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις έπεισε τον πρώτο κατηγορούμενο να διαπράξει το πλημμέλημα της ψευδορκίας μάρτυρα, το οποίο τελικά διέπραξε με τους τρόπους που περιγράφονται αναλυτικά υπό το στοιχείο Α της παρούσας." Από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας στα πλαίσια της βασιμότητας του αναιρετικού λόγου προκύπτουν τα εξής: 2) Με αφορμή την από 21-3-2011 έγκληση του Ν. Κ. του Α. ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Σπάρτης, κατά των: 1) Γ. Κ. του Ι. και 2) Ε. Λ. του Α., για ψευδορκία μάρτυρα και ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα αντίστοιχα και χρόνο και τόπο τελέσεως την 6/1/2010 στους ... διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση και με την υπ' αριθμ. 744/4-11-2012 διάταξη της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Σπάρτης, η οποία εγκρίθηκε από τον Εισαγγελέα Εφετών Ναυπλίου δια της υπ' αριθμ. 7044/13-11-2012 σύμφωνης γνώμης αυτού, αναβλήθηκε κατ' άρθρο 59 § 2 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 6 ν. 3346/2005 ΚΠΔ κάθε περαιτέρω ενέργεια επί της άνω προκαταρτικής ποινικής δικογραφίας σχετικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα τροχαίο ατύχημα στην Εθνική Οδό ... στις 6-3-2009 με εμπλεκομένους οδηγούς τον νυν μηνυτή Ν. Κ. και τον δεύτερο μηνυόμενο Ε. Λ. έως το τέλος της ποινικής διώξεως η οποία ασκήθηκε σε βάρος του Ε. Λ. για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, παρ' υποχρέου. Ο τελευταίος παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Τριπόλεως προκειμένου να δικαστεί για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη. Επί της εν λόγω υποθέσεως εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 305/2014 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου και ασκηθείσης εφέσεως κατ' αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 492/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Τριπόλεως με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος για την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια παρ' υποχρέου και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως δέκα (10) μηνών ανασταλείσα. Η απόφαση αυτή καταχωρίσθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 24-8-2015 και αφού παρήλθε η νόμιμη προθεσμία της αναιρέσεως και δεν ασκήθηκε τοιαύτη κατέστη αμετάκλητη στις 20-9-2015, με αποτέλεσμα το τέλος της ποινικής διώξεως σε βάρος του Ε. Λ. για την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια παρ' υποχρέου. Τούτο είχε ως συνέπεια την άρση της επελθούσης την 4-11-2012 κατά τα, ως άνω αναβολής κάθε περαιτέρω ενεργείας επί της προαναφερθείσης δικογραφίας που σχηματίστηκε κατά τα, ως άνω με την μήνυση του Ν. Κ., εφόσον επήλθε το τέλος της ποινική διώξεως κατά του Ε. Λ..
Περαιτέρω σύμφωνα με τα προαναφερθέντα ο διαδραμών χρόνος από την 4-11-2012 έως τις 20-9-2015 συνιστάμενος σε δύο (2) έτη, δέκα (10) μήνες και δεκάξι (16) ημέρες, δεν υπολογίζεται στην πενταετή προθεσμία της παραγραφής, η οποία ως εκ τούτου συμπληρώνεται στις 22-11-2017 (6-1-2015 +(2 ετ., ΙΟμ. και 16ημ.) Εξάλλου η επίδοση του ΕΓ2/12.../24-10-2016 κλητηρίου θεσπίσματος όπως προκύπτει, από το από 5-11-2016 αποδεικτικό επιδόσεως του Χ. Κ., έγινε στον Ε. Λ. στις 5-11-2016, δηλαδή εντός της πενταετίας (22-11-2017), για τον υπολογισμό της πενταετούς παραγραφής από της τελέσεως της πράξεως. Επομένως κατά την 16-2-2017, ημερομηνία συνεδριάσεως του Πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση δεν είχε συμπληρωθεί η πενταετής παραγραφή από της τελέσεως της αξιοποίνου, πράξεως (6-1-2010). Κατά συνέπεια το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλομένη απόφαση, με το να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής σε βάρος του προαναφερθέντος κατηγορουμένου εσφαλμένα εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 111 παρ. 3 ΠΚ και ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. ε' λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος, και πρέπει να γίνει δεκτός. Ακολούθως πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως, παρελκούσης της ερεύνης του ετέρου λόγου αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση κατά το μέρος της που αφορά τον κατηγορούμενο Ε. Λ. του Α. και την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα και παραπεμθεί η υπόθεση κατά το μέρος τούτο στο ίδιο Δικαστήριο, για νέα συζήτηση συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 1/16-4-2018 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σπάρτης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 174/16-2-2017 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης κατά το μέρος που στρέφεται κατά του ήδη αποβιώσαντος Γ. Κ. του Ι..
Αναιρεί την υπ' αριθμ. 174/16-2-2017 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης κατά το μέρος που αφορά τον κατηγορούμενο Ε. Λ. του Α. για την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα.
Παραπέμπει την υπόθεση κατά το μέρος τούτο για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2019. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Απριλίου 2019.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ