ΠΕΡΙΛΗΨΗ : (μειοψηφία) Η επέλευση της υπό όρο παραγραφής και εξάλειψης του αξιοποίνου της πράξης ή της υπό όρο μη εκτέλεσης της ποινής, η οποία είναι συμβατή με το Σύνταγμα και το 7° Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, η ρητή θέσπιση υποχρεωτικής αρχειοθέτησης της σχετικής δικογραφίας ή της καταδικαστικής απόφασης και η πρόβλεψη για συνέχιση της ποινικής δίωξης μόνο σε περίπτωση πλήρωσης του σχετικού όρου υποδηλώνουν και ενέχουν ως αυτονόητη έννομη συνέπεια τον αποκλεισμό οποιασδήποτε δικαστικής ενασχόλησης με υπόθεση που αφορά αξιόποινη πράξη ή ποινή στερητική της ελευθερίας που εμπίπτουν στην υπό όρο παραγραφή ή με ένδικο μέσο κατά απόφασης που εκδόθηκε σε τέτοια υπόθεση (ως προς το παραδεκτό, τη νομιμότητα ή τη βασιμότητα του) για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η νομική κατάσταση της υπό όρο παύσης της ποινικής δίωξης ή μη εκτέλεσης της ποινής, η οποία (νομική κατάσταση) αίρεται μόνο με τη σύννομη επανενεργοποίηση της ποινικής δίωξης ή της εκτελεστότητας της ποινής μετά την πλήρωση του όρου. Έτσι, κατά το χρονικό διάστημα από τη δημοσίευση του ν. 4411/2016 μέχρι τη σύννομη επανενεργοποίηση της ποινικής δίωξης ή της εκτελεστότητας της ποινής που παραγράφηκε υπό όρο, κατά το οποίο η υπόθεση ήταν ή έπρεπε να ήταν αρχειοθετημένη, δεν είναι επιτρεπτή η εισαγωγή αυτής ή ενδίκου μέσου κατά απόφασης που εκδόθηκε στη σχετική υπόθεση προς συζήτηση ενώπιον οποιουδήποτε δικαστηρίου, η οποία (συζήτηση), εάν επιδιωχθεί από διάδικο ή από τον εισαγγελέα, κηρύσσεται απαράδεκτη.

Απόφαση 1701 / 2016    (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1701/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.131/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Χρυσούλα Παρασκευά, Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου - Εισηγήτρια και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χαράλαμπου Βουρλιώτη (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Μ. του Μ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 1247/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Δεκεμβρίου 2014 αίτησή της, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό …2015.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ’ του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Εξ άλλου, σύμφωνα με αυτά που ορίζονται στο άρθρο 515 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα , αν αναβληθεί η υπόθεση σε ρητή δικάσιμο, όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν σ’ αυτή χωρίς νέα κλήτευση και αν ακόμη δεν ήταν παρόντες όταν δημοσιεύθηκε η απόφαση για την αναβολή. Τέλος, κατά το άρθρο 514 εδ. α’ ΚΠΔ, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτηση του απορρίπτεται. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 20-4-015 αποδεικτικό επιδόσεως της Επιμελήτριας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ρόδου Μ. Λ., η αναιρεσείουσα Ε. Μ. του Μ. κλητεύθηκε από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά τη διάταξη του άρθρου 155 παρ. 1 εδ. α’ του ως άνω Κώδικα, για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 13-10-2015. Κατά τη δικάσιμο εκείνη, εμφανίστηκε ως άγγελος ο δικηγόρος Π. Τ. και ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης της λόγω ασθενείας του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κων/νου Διακονή. Κατόπιν αποδοχής αυτού του αιτήματος, με την υπ’ αρ. 966/2015 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, αναβλήθηκε η συζήτηση της αίτησης για τη συνεδρίαση της 9-2-2016, δικάσιμο κατά την οποία, με την υπ’ αρ. 341/2016 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, αναβλήθηκε και πάλι η συζήτηση της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας λόγω της πανελλαδικής αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντα τους. Η αναιρεσείουσα όμως, δεν εμφανίσθηκε κατ’ αυτήν (μετά β’ αναβολή δικάσιμο) κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Δικαστήριο, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα [άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ].

Κατά τη γνώμη, όμως, ενός μέλους του Δικαστηρίου, του Αρεοπαγίτη Αριστείδη Πελεκάνου, έπρεπε να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις των άρθρων όγδοου και ένατου του ν. 4411/2016 (υπό όρο εξάλειψη του αξιοποίνου και παραγραφή πταισμάτων και πλημμελημάτων που έχουν τελεστεί μέχρι τις 31-3-2016 και επισύρουν ποινή φυλάκισης μέχρι δύο έτη ή χρηματική ή και τα δύο, καθώς και υπό όρο παραγραφή και μη εκτέλεση ποινών στερητικών της ελευθερίας μέχρι και έξι μήνες, που έχουν εκδοθεί και δεν έχουν γίνει αμετάκλητες, ούτε έχουν εκτιθεί μέχρι τη δημοσίευση του ίδιου νόμου, αντίστοιχα), νοούμενες σύμφωνα με τον σκοπό θέσπισης τους στο πλαίσιο άσκησης αντεγκληματικής και σωφρονιστικής πολιτικής, ο οποίος συνίσταται στην ελάφρυνση των δικαστηρίων από την εκδίκαση πράξεων ήσσονος εγκληματικότητας και χωρίς έντονη κοινωνικοηθική απαξία και στην εκκαθάριση του αρχείου των εισαγγελιών από μεγάλο αριθμό ανεκτέλεστοι ποινών περιορισμένης απαξίας, για όσες αξιόποινες πράξεις και ποινές εμπίπτουν στο πεδίο ισχύος τους θεσμοθετείται (ως θεσμός αυτοτελής και διαφοροποιημένος από τη γενική παραγραφή) ειδική υπό όρο παραγραφή του αξιοποίνου εγκλημάτων και ανεκτέλεστων ποινών και επέρχεται από τον χρόνο δημοσίευσης του ν. 4411/2016 η παύση της ποινικής δίωξης και η μη εκτέλεση της ποινής υπό τον όρο ότι ο υπαίτιος ή ο κατάδικος δεν θα τελέσει μέσα σε δύο έτη από τη δημοσίευση του νόμου νέα από δόλο αξιόποινη πράξη και καταδικαστεί αμετάκλητα οποτεδήποτε γι’ αυτή σε ποινή στερητική της ελευθερίας ανώτερη των έξι μηνών, η οποία (ποινική δίωξη και εκτελεστότητα της ποινής) αναβιώνει και συνεχίζεται μόνο σε περίπτωση πλήρωσης αυτού. Ειδικότερα, σε περίπτωση πλήρωσης του όρου και νέας αμετάκλητης καταδίκης, η διαδικαστική πορεία της υπόθεσης που τέθηκε (ή έπρεπε να τεθεί) στο αρχείο συνεχίζεται, χωρίς οποιαδήποτε στέρηση των δικαιοτάτων του καταδικασμένου κατηγορουμένου, από το δικονομικό σημείο που η υπόθεση βρισκόταν κατά τον χρόνο που δημοσιεύτηκε και άρχισε να ισχύει ο ν. 4411/2016, οπότε η σχετική υπόθεση ανασύρεται από το αρχείο, στο οποίο είχε τεθεί, για να ακολουθήσει η εκδίκαση της από το αρμόδιο δικαστήριο οποιουδήποτε βαθμού ή για να εκτελεστεί η ποινή που είχε παραγραφεί υπό όρο. Η επέλευση της υπό όρο παραγραφής και εξάλειψης του αξιοποίνου της πράξης ή της υπό όρο μη εκτέλεσης της ποινής, η οποία είναι συμβατή με το Σύνταγμα και το 7° Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ (σχετικές οι αποφάσεις Ολ.ΑΠ 672/1982 και 11/2001 κατά την ερμηνεία συναφών διατάξεων του άρθρου 1 παρ. 1β ν. 1240/1982 και του άρθρου 25 ν. 2721/1999), η ρητή θέσπιση υποχρεωτικής αρχειοθέτησης της σχετικής δικογραφίας ή της καταδικαστικής απόφασης και η πρόβλεψη για συνέχιση της ποινικής δίωξης μόνο σε περίπτωση πλήρωσης του σχετικού όρου υποδηλώνουν και ενέχουν ως αυτονόητη έννομη συνέπεια τον αποκλεισμό οποιασδήποτε δικαστικής ενασχόλησης με υπόθεση που αφορά αξιόποινη πράξη ή ποινή στερητική της ελευθερίας που εμπίπτουν στην υπό όρο παραγραφή ή με ένδικο μέσο κατά απόφασης που εκδόθηκε σε τέτοια υπόθεση (ως προς το παραδεκτό, τη νομιμότητα ή τη βασιμότητα του) για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η νομική κατάσταση της υπό όρο παύσης της ποινικής δίωξης ή μη εκτέλεσης της ποινής, η οποία (νομική κατάσταση) αίρεται μόνο με τη σύννομη επανενεργοποίηση της ποινικής δίωξης ή της εκτελεστότητας της ποινής μετά την πλήρωση του όρου. Έτσι, κατά το χρονικό διάστημα από τη δημοσίευση του ν. 4411/2016 μέχρι τη σύννομη επανενεργοποίηση της ποινικής δίωξης ή της εκτελεστότητας της ποινής που παραγράφηκε υπό όρο, κατά το οποίο η υπόθεση ήταν ή έπρεπε να ήταν αρχειοθετημένη, δεν είναι επιτρεπτή η εισαγωγή αυτής ή ενδίκου μέσου κατά απόφασης που εκδόθηκε στη σχετική υπόθεση προς συζήτηση ενώπιον οποιουδήποτε δικαστηρίου, η οποία (συζήτηση), εάν επιδιωχθεί από διάδικο ή από τον εισαγγελέα, κηρύσσεται απαράδεκτη.

Η προσβαλλόμενη 1247/2-7-2014 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, που απέρριψε ως ανυποστήρικτη έφεση της αναιρεσείουσας κατά της απόφασης 3167/2013 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, ως προς την πράξη της απλής σωματικής βλάβης από πρόθεση, για την οποία έχει επιβληθεί ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, που δεν είχε γίνει αμετάκλητη, ούτε είχε εκτιθεί κατά τη δημοσίευση του ν. 4411/2016, εμπίπτει στη ρύθμιση του άρθρου 9 του ν. 4411/2016. Η δε νομική κατάσταση, της υπό όρο παραγραφής και μη εκτέλεσης της ποινής που επιβλήθηκε για τη συγκεκριμένη πράξη, εξακολουθεί να υπάρχει, αφού δεν προκύπτει πλήρωση του σχετικού όρου, η οποία θα επανενεργοποιούσε την εκτελεστότητα της ποινής και θα καθιστούσε παραδεκτή την εκδίκαση και τη συζήτηση ενδίκου μέσου κατά της προσβαλλόμενης απόφασης που απέρριψε την από 22-7-2013 έφεση της αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης απόφασης που επέβαλε την προαναφερόμενη ποινή. Συνακολούθως, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη, έπρεπε η συζήτηση της ένδικης, από 18-12-2014, αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ.

Απορρίπτει κατά πλειοψηφία την από 18-12-2014 (αριθ. …/2014) αίτηση της Ε. Μ. του Μ., κατοίκου ... για αναίρεση της με αριθμό 1247/14 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα [250] ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ   Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ